№10-3 – 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Льгов 14 февраля 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе

председательствующего Коростелевой Н.А.

с участием помощника Льговского межрайпрокурора Киреева М.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сальникова А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника Черкасовой Н.В.,

при секретаре Митрофановой С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения, с неполным средним образованием, работающего в ЗАО ЗЖБИ-3 бетонщиком, военнообязанного, ранее судимого 17 июля 2012 года Льговским районным судом Курской области по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 16 января 2014 года ; 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 27 сентября 2017 года по ст.264.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 27 сентября 2017 года ФИО2 был осужден по ст.264.1, ст.74 ч.4,ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО2 был признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – 04 июня 2017 года в 10 часов 15 минут на автодороге по ул.Красной г.Льгова Курской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Черкасова Н.В., не согласившись с приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не оспаривая виновности ФИО2 в совершении преступления, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании защитник Черкасова Н.В., осужденный ФИО2, защитник адвокат Сальников А.А. жалобу поддержали и полагали, что она подлежит удовлетворению.

Прокурор Киреев М.А. полагал, что приговор законный, обоснованный и изменению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судья, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто наказанием в виде лишения свободы. При этом суд также учел, что ФИО2 совершил преступления в период не отбытого наказания за совершение аналогичного преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ мировой судья, учитывая данные о личности ФИО2, обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное ФИО2, с учетом всей совокупности имевших место и установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется. Доводы жалобы Черкасовой Н.В. о том, что судом не учтено наличие у ФИО2 еще троих малолетних детей неосновательны, поскольку, как следует из приговора, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о которой, в том числе и о том, что ФИО2 принимает участие в воспитании ещё троих детей своей жены, отцом которых он не является. По смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие на его иждивении троих детей его жены. 

При назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми мировой судья признал признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка и болезненного состояния психики ФИО2

В то же время в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своим виду и размеру, соответствующим как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям Общей части УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии, где ФИО2 должен отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, в судебное заседание представлено медицинское заключение ФКЛПУ УФСИН РФ по Курской области от 15.12.2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаружен очаговый туберкулез левого легкого, фаза инфильтрации, МБТ( - ). 

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при поступлении в СИЗО-1 после вынесения обжалуемого приговора, у него был выявлен туберкулез.

Указанное обстоятельство суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и полагает возможным снизить назначенное наказание на 2 месяца. 

Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено в соответствии с положениями гл.35- 38 УПК РФ, приговор был постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ. Однако, в тексте приговора судья ошибочно указал на то, что при постановлении приговора руководствовался ст.316 УПК РФ, при этом правильно указав на применение ст.322 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указание в приговоре на применение ст.316 УПК РФ является технической опечаткой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 ч.1, 389.16 ч.2,389.20 п.9,389.26 ч.1 п.1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 27 сентября 2017 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, изменить :

признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него заболевания - очагового туберкулеза левого легкого ;

снизить назначенное ФИО2 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ с 9 до 7 месяцев лишения свободы ;

снизить ФИО2 окончательно назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день вынесения, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. 

Судья Н.А.Коростелева