Решение

Именем Российской Федерации 

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 459 263 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 792 руб. 63 коп., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марка ФОРД, модель МОНДЕО, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012, VIN №. Определение начальной продажной оценки залогового имущества просили отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения делам, направив в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, указанным в исковом заявлении (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик-ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГРК РФ, как следует из заявления, ответчице разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, в части взыскания денежных средств, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль принадлежал не ответчице, а лицу не привлеченному к участию в деле ФИО4 (л.д. 5).

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В рассматриваемом деле, ввиду не явки истца, суд был лишен возможности поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении собственника предмета залога, в качестве соответчика. Оснований к указанным действиям по собственной инициативе у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный автомобиль ответчице на момент заключения договора залога не принадлежал, его собственник к участию в деле не привлечен, суд приходит к выводу о том, что в этой части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и соответственно правовые основания к удовлетворению иска в этой части отсутствуют.

При этом суд полагает правильным разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 459263 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13792 руб. 63 коп., а всего взыскать 473 055 (четыреста семьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 89 коп.

В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов