Дело № 2- 1883/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее ООО – «Брянскстройразвитие») заключен договор №-Ж участия в долевом строительстве (далее –Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом указанного Договора является получение доли в размере однокомнатной квартиры (предварительный номер 

<

адрес>) общей площадью 36, 8 кв.м., жилой площадью 14,42 кв.м., в строящемся 12-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Камвольный», позиция 1, блок-секция 3-4, в строительных осях 3с-5с/Вс-Гс.

Застройщиком по указанному договору является общество ООО «Брянскстройразвитие».

Согласно п.3.1.3. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 10.06.2017. 

В счет исполнения п.2 Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 030400 руб.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. Претензию, направленную истцом о выплате законной неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.11.2017 по 13.04.2018 в размере 81676,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход потребителя.

Истец и представитель ответчика, будучи уведомленными о времени и месте в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно представленному представителем ответчика отзыву, иск ответчик не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указал, что согласно пункту 3.1.4. Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в течении двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Вместе с тем по причинам экономического и инженерно-технологического характера действие разрешения на строительство жилого дома, выданное Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска, продлено до 22.01.2019 г. 

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи квартиры, однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался. Поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком по объективным причинам до настоящего времени не получено, соответственно, срок исполнения обязательств застройщика перед истцом ФИО2 не наступили, представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения судом иска полностью или в части, представитель ответчика полагал необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию как несоразмерный нарушенным обязательствам. Также представитель ответчика полагал, что оснований для компенсации морального вреда истцу также не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2016 года между сторонами –истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком ООО «Брянскстройразвитие» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж.

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры (предварительный номер квартиры №) общей площадью 36, 8 кв.м., жилой площадью 14,42 кв.м., в строящемся 12-ти этажном жилом доме по адресу: г. 

<

данные изъяты>, блок-секция 3-4, в строительных осях 3с-5с/Вс-Гс.

Застройщиком по указанному договору является общество ООО «Брянскстройразвитие».

Согласно п.3.1.3. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 10.06.2017. Согласно п.3.1.4. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 10.08.2017.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 030400 руб., что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. Претензию, направленную истцом 13.03.2018 о выплате законной неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, ответчик получил 23.04.2018, однако в добровольном порядке ее не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о переносе сроков вода дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении условий существенных договора №-Ж от 03.02.2016 в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры истцу не наступила ввиду неполучения до настоящего времени разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По своей сути доводы представителя ответчика основаны на том, что окончательный срок, обязывающий застройщика исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства по передаче ему квартиры, не может быть определен ввиду не установления сторонами конкретного срока ввода дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что данная позиция представителя ответчика противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – не позднее 10.06.2017 года (п.3.1.3), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течении двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (п. 3.1.4).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора о сроке передачи участнику долевого строительства ФИО2 квартиры следует, что застройщик обязался окончить строительство не позднее 10.06.2017 (п.3.1.3) и передать истцу квартиру не позднее двух месяцев (п.3.1.4) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, условия договора о сроке передачи квартиры следует оценивать с учетом предусмотренных вышеназванными пунктами договора в их совокупности, поскольку указание на предусмотренное пунктом 3.1.4 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода следующего за получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке завершения строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

При этом, условия, предусмотренные пунктами 3.1.3 и п.3.1.4 Договора, включающие два период, подлежащих учету в их совокупности, не противоречат требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 10.08.2017. 

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.03.2018 с ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11.08.2017 по 01.11.2017 (включительно). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 по 13.04.2018 в размере 81676,37 руб., исходя из расчета: 1030400 х 164 дня просрочки х 2 х 1/300х7,25%.

Указанный расчет не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что ответчик фактически не исполнил обязательства, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком по состоянию на 10.08.2017, которая составляла 9%. 

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит: 100773,12 руб., исходя из расчета (9% /300 х163 дня просрочки (за период с 02.11.2017 по 13.04.2018) х 2х 1 030 400 руб./100).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взыскаию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер неустойки заявленной истцом 81676,37 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу нестойки, требования разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 38000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком претензии истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также не возместил компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., из расчета: 38 000 руб. + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1649,71 руб., из расчета заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 81676,37 руб. и компенсации морального вреда (1349,71 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование поданного заявления представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, содержащий расписку о передаче истцом представителю ФИО1 денежных средств по указанному договору от в размере 10 000 руб.

Указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО1, в рамках исполнения принятых на себя по договору от 02.04.2018 обязательств, принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (в стадии подготовки и судебном заседании), оказывала консультационные услуги.

Изучив материалы дела, оценив объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, суд, с учетом сложности данной категории дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в пользу истца ФИО2 расходы понесенные ответчиками на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО2: неустойку за неисполнение застройщиком ООО «Брянскстройразвитие» обязательств по договору № 133/1-Ж от 03.02.2016 за период с 02.11.2017 по 13.04.2018 в размере 38 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.00 коп., штраф в размере 20000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 67000 (шестьдесят семь тысяч) руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1649 руб. 71коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук