Дело № 12-1262/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2017 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, представителя ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что отсутствуют доказательства совершения ей административного правонарушения. Она двигалась в потоке автомобилей, со встречного направления автомобили также двигались через перекресток.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленая стрелка в дополнительной секции светофора разрешает движение. Выключенный сигнал дополнительной секции светофора или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «07/486», поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Также данное административное правонарушение подтверждено видеозаписью, представленной органом ГИБДД на СД-диске, из которой отчетливо видно, что на перекрестке движение регулируется светофором, который имеет дополнительную секцию для левого поворота и разворота. На проезжей части нанесена стоп-линия. Сигналы светофора видны отчетливо, для автомобилей, движущихся по крайнему левому ряду, нет никаких препятствий для обзора светофора.

Исходя из содержания видеозаписи судья приходит к выводу, что автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак № в момент начала мигающего сигнала дополнительной секции светофора находился на значительном удалении от стоп-линии, что позволяло ему снизить скорость и остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

Также судья отмечает, что на видеозаписи видно, что после указанного автомобиля другие транспортные средства не двигались, то есть он не находился в плотном транспортном потоке и характер его движения через перекресток не был обусловлен данным обстоятельством.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств ее виновности судья считает надуманными, они полностью опровергаются содержанием видеозаписи административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи ФИО3, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи №, срок действия подписи с (дата) по (дата).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов