10RS0011-01-2024-014995-96 Дело № 2-2103/2025 (2-10709/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что 13.02.2024 у 

<

адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором в результате наезда автобуса 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. По результатам рассмотрения заявления в связи с полной гибелью транспортного средства исходя из условий договора КАСКО истцу выплачено страховое возмещение в размере 425 000 руб., а транспортное средство передано страховой компании, о чем составлено соглашение от 09.04.2024. Между тем, по мнению истца, рыночная стоимость его автомобиля составляет 750 000 руб. Поскольку причинителем вреда является водитель ФИО3, а собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 325 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО9

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Паллада».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. С выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не согласились, однако о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией урегулирован вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Отметил, что надлежащим ответчиком и причинителем вреда является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма. Ранее в судебных заседаниях вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что управлял автобусом по просьбе ФИО2, перегонял транспортное средство после восстановительного ремонта. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо САО «ВСК» представлены письменные пояснения, согласно которым страховая компания подтвердила выплату ФИО4 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 415 842 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Третье лицо ООО ТК «Паллада» в письменных объяснениях подчеркнуло, что автобус 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП использовался собственником ФИО2 в личных целях, без использования в коммерческих целях для данной организации. Отметило, что ФИО3 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО ТК «Паллада» не состоял.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 4, 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если по договору о добровольном страховании имущества выплачено страховое возмещение по правилам, применяемым в случае полной гибели застрахованного имущества, действие договора страхования прекращается его исполнением в связи с утратой предмета страхования, в том числе в случае, если страхователем застрахованное имущество восстановлено и эксплуатируется.

Судом установлено, что 13.02.2024 в 19 ч. 45 мин. у 

<

адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, в котором в результате наезда автобуса 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, механические повреждения получил принадлежащий ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, а также принадлежащее ФИО9 транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП. В извещении о ДТП водитель ФИО3 свою вину признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех его участников была застрахована по договорам ОСАГО.

Кроме того, 24.04.2023 ФИО4 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023.

16.02.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. 

Событие признано страховым случаем, 09.04.2024 ФИО4 и САО «ВСК» заключили Соглашение № № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), поскольку автомобиль в спорном ДТП получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт (375 690 руб.) превышают 75% от его стоимости (425 000 руб.), то есть наступила полная гибель автомобиля согласно п. 2.1.31 Правил страхования.

Автомобиль был передан САО «ВСК» по акту от 09.04.2024. В свою очередь, в пользу ФИО4, отказавшегося от права на годные остатки, было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 415 842 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 №.

Полагая, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 750 000 руб., ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, являлся ФИО2, который передал автобус во владение ФИО3 в целях перегона транспортного средства после ремонта. На момент ДТП автобус не находился в аренде ООО ТК «Паллада», что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2, ООО ТК «Паллада» не состоял, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем является причинителем вреда истцу и надлежащим ответчиком по делу.

В исковых требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № 391-70 от 03.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 564 438 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 203 957 руб., без учета износа – 261 889 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 646 511 руб.

Таким образом, полная гибель транспортного средства истца не наступила, с точки зрения гражданского законодательства, ремонт автомобиля истца являлся целесообразным и экономически разумным, так как не превышал стоимости автомобиля. Следовательно, ФИО4 добровольно согласившись ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ущерба путем заключения с САО «ВСК» соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, своим волеизъявлением реализовал таким образом свое нарушенное право, что не может порождать обязанности причинителя вреда возмещать истцу ущерб на условиях полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, САО «ВСК» надлежащим образом (в силу Правил страхования) исполнила свои обязательства перед ФИО4 по заключенному договору имущественного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 415 842 руб., однако, как установлено судебной экспертизой, данной выплаты недостаточно для полного восстановления нарушенных прав потерпевшего ФИО4 в результате виновных действий ФИО3, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 564 438 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 596 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на 45,72% (148 596 / 325 000 * 100%), с ФИО3 в пользу ФИО4 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857,75 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 Фёдоровича (ИНН: 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 857,75 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025