приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 02 мая 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попова В.И., 

потерпевшей П 

при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 .., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № ... принят на работу к индивидуальному предпринимателю П. на должность грузчика с заключением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность продавца бутика № ..., расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ между ИП П и ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не установлены, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, вопреки обязанностям, установленным трудовым договором и договором о полной материальной ответственности об обеспечении сохранности вверенного ему работодателем имущества, способ совершения денежные средства обращал в свою пользу, тем самым присваивал, на общую сумму 442095, 30 рублей, которыми в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил ИП П материальный ущерб в крупном размере. 

Впоследствии, с целью сокрытия совершенного преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, на своем рабочем компьютере, установленным в помещении бутика № ..., расположенного по адресу: ..., в программе « » провел операции по реализации недостающего товара датами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов, тем самым фиктивно снизил в программе остаток товарно-материальных ценностей на своем подотчете, практически сравняв его с фактическим остатком товарно-материальных ценностей. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью и суду показал, что понимает существо предъявленного обвинения, с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Попов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая П пояснила суду о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.3 ст.160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, на стадии предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку на момент ее подачи органы полиции уже располагали сведениями о совершении преступления ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения его целей. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, то есть возможно применить положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении. 

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей П о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 442095, 30 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, при этом суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, трудоустроиться и трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу 442095, 30 рублей. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: – вернуть по принадлежности.

– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов