Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 февраля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявление к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, указав при этом на следующее.

27.10.2016г. между истцами и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор на участие в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.2) ответчик принял на себя обязательства принять истцов в качестве участников долевого строительства. Построить многоквартирный дом и передать истцам в установленные сроки двухкомнатную квартиру, общей площадью (с учетом балконов) 52,5 кв.м., а истцы оплатить и принять квартиру.

28.11.2016г. истцы произвели оплату в сумме 2187500 рублей, чем исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно п. 1.4 и 1.5 договора, застройщик принял обязательства по передаче объекта долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, застройщик должен был передать квартиру истцам в срок до 01.10.2017г.

Однако фактически объект долевого строительства был передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГг., просрочка составила 75 дней (с 02.10.2017г. по 15.12.2017г.). При этом, объект был передан с недостатками. 

21.12.2017г. истцы обратились в адрес ответчика с письменной досудебной претензией с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Однако требования не исполнены. 

На основании изложенного, истцы, были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просят солидарно взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в свою пользу неустойку в размере 84765,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражал против взыскания неустойки в размере, заявленном истцами, ввиду её несоразмерности, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснив следующее. Просрочка в передаче объекта произошла в результате исключительных обстоятельств. Ответчик предпринял все возможные меры для ввода объекта в эксплуатацию. Выполнение данного условия было поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств уполномоченными органами, также приобщила к материалам дела письменные возражения, содержание которых поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 27.10.2016г. между истцами и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор на участие в долевом строительстве № двухкомнатной 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>,6 кв.м., жилая площадь 

<

адрес>,3, расположенного по адресу: 

<

адрес>-к. (л.д.7-18).

В соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.2) ответчик принял на себя обязательства принять истцов в качестве участников долевого строительства. Построить многоквартирный дом и передать истцам в установленные сроки двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., а истцы оплатить и принять квартиру.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия. Указанный договор долевого участия в строительство прошел государственную регистрацию.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.11.2016г. истцы произвели оплату в сумме 2187500 рублей, чем исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено, выпиской из лицевого счета (л.д.22-23).

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 1.4 и 1.5 договора, застройщик принял обязательства по передаче объекта долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, застройщик должен был передать квартиру истцам в срок до 01.10.2017г.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Фактически обязательства застройщиком перед истцами были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом приема-передачи объекта по договору № от 27.10.2016г.(л.д. 24-25).

В соответствии с п.23 руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которого связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем, подписания передаточного акта, - с другой.

Согласно п.7.1 договора, а также ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная банком России с 15.12.2017г. составляет 7,75%.

Произведенный истцами расчет неустойки (2187500 руб./300*7,75 (ключевая ставка) * 75 (дни просрочки) / 100 * 2 = 84765,62 руб. (42385,81 *2)) проверен судом. Он, по мнению суда, с правовой и арифметической точки зрения является верным.

Правильность расчета истца представитель ответчика не оспаривал, однако заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 40 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 500 рублей (50% * (40 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред)). Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова