Дело №2-776/2018 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 07 июня 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование иска следующее. Дата произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316, регистрационный знак Номер, и автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак Дата, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автомобилю БМВ 316, регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор Номер). Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая. На основании экспертного заключения Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта БМВ 316, регистрационный знак Номер, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб., что подтверждается актом о страховом случае Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата Материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика по факту указанного выше ДТП установлено, что ответчик не имел права управления автомобилем Митцубиси Лансер, регистрационный знак Номер, а также находился в состоянии ... в момент совершения столкновения с автомобилем БМВ 316, регистрационный знак Номер. Руководствуясь п. «б» (Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. «в» (указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред; лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не поступило. Получив указанную претензию, ответчик произвел частичную оплату в размере 54300 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85700 руб. (140000 руб. - 54300 руб.). Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Дата завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права и обязанности по настоящему делу переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. Дата в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, истец считает, что требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» с Ответчика суммы произведенной страховщиком — истцом выплаты в размере 85700 руб., законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, и, следовательно, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2771 руб. 00 коп., также подлежат взысканию. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 85700 руб. 00 коп., и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения судебных расходов денежную сумму в размере 2771 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд находит причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 и автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак Номер, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Автомобилю БМВ 316, регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор Номер).

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика по факту указанного выше ДТП установлено, что ответчик не имел права управления автомобилем Митцубиси Лансер, регистрационный знак Номер, а также находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения столкновения с автомобилем БМВ 316, регистрационный знак Номер. 

Согласно страховому акту Номер от Дата, по страховому акту подлежит выплате ФИО4 (действующему на основании доверенности от ФИО3) сумма в размере 140 000 рублей. Выплата ФИО4 140 000 рублей подтверждается платёжным поручением Номер от Дата.

Руководствуясь п. «б» (Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. «в» (указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред; лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не поступило. Получив указанную претензию, ответчик произвел частичную оплату в размере 54300 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85700 руб.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку, установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 140 000 рублей, ФИО1 не имел права управления вышеуказанным транспортным средством, во время управления находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,00 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 85700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения судебных расходов денежную сумму в размере 2771 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.В. Поликарпов 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года