РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем ФИО1 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба войсковой части №, 

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в указанной части, и до 16 ноября 2016 года он исполнял обязанности командира хозяйственного взвода роты материального обеспечения. При этом, 5 мая 2017 года в ходе проведения проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей и имущества по службам материально-технического обеспечения, числящихся за 

<

данные изъяты> ФИО2 была выявлена недостача материальных ценностей и имущества инженерной, продовольственной, вещевой и квартирно-эксплуатационной служб, на общую сумму 34.131 рубль 43 копейки.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просит взыскать с военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 в пользу войсковой части № причинённый им материальный ущерб в размере 34.131 рубль 43 копейки, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), а также сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. При этом от представителя по доверенности руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также его представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, предъявленный к нему иск в сумме 34.131 рубль 43 копейки, признал в полном объёме, о чём представил в суд заявление с указаниями, что положение ст.39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом пояснил, что недостача материальных ценностей и имущества, полученных им под отчёт для хранения, перевозки, выдачи и пользования, образовалась из-за его ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. 

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяется ФЗ «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к материальной ответственности, в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем, исковые требования подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 мая 2017 года № №актами инвентаризаций и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 5 мая года №№ №, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 5 мая 2017 года №№ №, справкой-расчётом о стоимости материальных ценностей имущества войсковой части № службы КЭС от 5 мая 2017 года, справкой-расчётом на недостающие материальные средства по вещевой службе, числящиеся за ФИО2 от 6 мая 2017 года, справкой-расчётом на недостающие материальные средства продовольственной службы, числящиеся за ФИО2 от 6 мая 2017 года, справкой-расчётом на недостающие материальные средства инженерной службы, числящиеся за ФИО2 от 6 мая 2017 года. 

Таким образом, доказанность вины ФИО2 в причинении материального ущерба в размере, указанным истцом, является для суда основанием принятия признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которые суд принимает и считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.9 ч.1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 20.001 рубля до 100.000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей, поэтому подлежит к уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.223 рубля 94 копейки из расчёта (34.131,43 – 20.000 = 14.131,43 х 3 : 100 = 423,94 + 80).

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1.224 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №, поданное его представителем ФИО1 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба войсковой части №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № путем перечисления на счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 34.131 (тридцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1.224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Ю. Коберский