Дело №1-1-24/2025 64RS0004-01-2024-006211-55 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.01.2025 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Ходакова В.П.,

защитника – адвоката Липатовой А.П., представившей удостоверение №20885 и ордер №172,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13.07.2020 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.02.2021 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 13.07.2020 г. к 1 г. 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 02.09.2021г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

- 30.05.2024 вечером ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 12.10.2017 г. и мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 14.07.2020 г. административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). Осуществляя движение по улицам г. Балаково Саратовской области, около 20:45 час. подсудимый у 

<

...> был задержан сотрудниками ГИБДД и после выявления признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на таковое, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказался.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, о том, что ранее он был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в то время не сдал и вновь после употребления спиртного поехал за рулем принадлежащего его супруге автомобиля по своим делам. На ул. Шевченко он был задержан сотрудниками полиции, от предложения которых пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 59-63);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (инспектора ДПС), пояснившего, что он остановил автомобиль под управлением подсудимого, имевшего ряд признаков алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых последний отказался от предложения пройти освидетельствование на месте, равно как и медицинское освидетельствование (л.д. 26-28);

- показаниями в суде свидетеля Г. подтвердившей обстоятельства задержания сотрудниками ДПС автомобиля под управлением своего супруга, в котором также ехала она с сестрой и детьми вечером 30.05.2024 г. на ул. Шевченко (л.д. 45-47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2024г., согласно которого ФИО1 в 20:55 час. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, из которых следует, что подсудимый от прохождения как первого, так и второго отказался при понятых (л.д. 7,8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в районе 

<

...> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которым подсудимый управлял непосредственно до задержания (л.д. 13-15);

- копиями вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 12.10.2017 г. и мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 14.07.2020 г., а также справкой об их исполнении, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 20, 121, 127-130).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; поэтому все приведенные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всех протоколах при применении мер обеспечения производства по делу имеются сведения о личном участии подсудимого, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Отказ от освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован инспектором в соответствующих процессуальных документах в присутствии двух понятых.

Таким образом, ставить под сомнение законность требований инспектора ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – у суда оснований не имеется. 

По состоянию на 30.05.2024 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, сами постановления мировых судей соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступили в законную силу, их законность подсудимым и не оспаривается.

Тот факт, что состояние опьянения у подсудимого при рассматриваемых в настоящем уголовном деле обстоятельствах в порядке ст. 27.12 КоАП РФ фактически не устанавливалось – не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), также признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором от 13.07.2020 г. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно полное признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание принудительными работами, исполнение которых будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем суд изменяет подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу и находящийся в силу положений ст. 33 СК РФ в совместной собственности подсудимого и его супруги, использовался подсудимым в качестве средства совершения рассматриваемого преступления, таковой подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на это транспортное средство, наложенный ранее постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.01.2025 г. по 23.01.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признанный по делу вещественным доказательством автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находящийся на специализированной стоянке (

<

...> «а») – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный выше автомобиль постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.08.2024 г. После исполнения конфискации указанный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов