Дело № 12-15/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 06 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что перевозимый им 

<

дата> груз имел вид геометрически правильных кубов с размером стороны до 

<

данные изъяты> мм, находящихся посередине кузова и прицепа в количестве 16 штук. Каждый куб был плотно стянут четырьмя полипропиленовыми лентами и для невозможности перемещения груза по кузову, прикреплен к нему стяжками. Борта кузова закрыты. За время транспортировки груз оставался на установленном месте и был выгружен на складе получателя. Согласно протоколу № определения длины автопоезда в составе тягача, длина автопоезда 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> мм. Груз, перевозимый им, не мог выставляться из кузова по причине ограничения бортами. Груз не передвигался по периметру кузова и находился на удалении метра от заднего борта прицепа, что подтверждает распределение нагрузки по осям автопоезда, также, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Щепалов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что у ФИО1 в собственности один прицеп, который в своем классе самый длинный. Впоследствии именно с этим прицепом были проведены замеры длины автопоезда, которые составляли 

<

данные изъяты> мм. Кроме того, указанные в акте измерения № от 

<

дата> параметры измерений транспортного средства ФИО1 по ширине и высоте, даже с учетом погрешности, не соответствуют техническим параметрам автомобиля в этой части, что, по их мнению, ставит под сомнение правильность измерений в целом, поэтому данные сведения не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 02 часа 49 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 2012 см., при предельно допустимой общей длине транспортного средства 

<

данные изъяты> см. (расхождение +12 см.), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя ФИО1, его защитника Щепалова А.В., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 

<

данные изъяты> м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА №, которая на момент фиксации правонарушения была действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 2012 см., при предельно допустимой общей длине транспортного средства 

<

данные изъяты> см. (расхождение +12 см.) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также отражено в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Однако, представленные суду материалы фотофиксации вмененного заявителю административного правонарушения, на котором зафиксировано транспортное средство марки МАЗ №, гос.рег.знак №, а также сведения о фактических измерениях этого транспортного средства, указанные в акте измерения от 

<

дата> №, ставят под сомнение показания вышеуказанного технического средства в части измерения длины транспортного средства (в составе автопоезда).

Так, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, в собственности ФИО1, помимо указанного автомобиля, имеется прицеп марки СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно протоколу № от 

<

дата> испытаний, произведенных по методике ГОСТ Р 52389-2005 ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» испытательной лабораторией «ЦБДДТЭ», длина автопоезда в составе тягача МАЗ №, гос.рег.знак №, и прицепа СЗАП-83053, идентификационный номер (VIN) №, составила 

<

данные изъяты> мм.

Согласно технической документации на транспортное средство МАЗ №, выданной ООО «Нижегород-МАЗсервис», ширина данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> см, высота – 

<

данные изъяты> см.

Визуальный осмотр фотоматериалов, имеющихся в вышеуказанном акте измерения, позволяет сделать вывод об отсутствии выступающего груза за прицеп автопоезда.

Как следует из данного акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №, специальным техническим средством «СВК-2 РВС» были зафиксированы следующие параметры транспортного средства (в составе автопоезда) – длина 

<

данные изъяты> м. (с учетом погрешности 

<

данные изъяты> м.), ширина – 

<

данные изъяты> м. (с учетом погрешности 

<

данные изъяты> м.) и высота – 

<

данные изъяты> м. (с учетом погрешности 

<

данные изъяты> м.).

Таким образом, вышеуказанные параметры измерения по ширине и высоте транспортного средства имеют существенные расхождения с техническими параметрами данного автомобиля, в том числе, без учета заложенной погрешности (параметры измерения по ширине 

<

данные изъяты> м. + 

<

данные изъяты> м. (погрешность) = 

<

данные изъяты> м., при фактической ширине автомобиля 

<

данные изъяты> м.; параметры измерения по высоте 

<

данные изъяты> м. + 

<

данные изъяты> м. (погрешность) = 

<

данные изъяты> м., при фактической высоте автомобиля 

<

данные изъяты> м.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в правильности произведенных 

<

дата> измерений специальным техническим средством «СВК-2 РВС» транспортного средства (в составе автопоезда) МАЗ №, гос.рег.знак №, в том числе его длины.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, факт управления автомобилем (в составе автопоезда) с нарушением предельно допустимой общей длины транспортного средства, административным органом не доказан, поэтому не может быть вменен ФИО1 в вину.

Данные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-15/18.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов