Дело № 12-77/2021

51RS0020-01-2021-000203-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2021 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Калган» - ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 19 февраля 2021 года №02-010/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 19 февраля 2021 года №02-010/2021 юридическое лицо общество с ограниченной ответственность «Калган» (ООО «Калган») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из приведенного постановления следует, что 26 января 2021 года в 18 часов 37 минут (дата обнаружения длящегося административного правонарушения) ООО «Калган» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта – озеро Большое Оленье в отсутствие надлежаще оформленного договора водопользования на право забора водных ресурсов из указанного водного объекта, чем нарушает требования ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ВК РФ.

Указанные действия юридического лица ООО «Калган» квалифицированы должностным лицом по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральный директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Калган» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 19 февраля 2021 года №02-010/2021 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что ряд проведенных мероприятий для заключения договора водопользования не подтверждает «бездействие» ООО «Калган». Считает, что действия (бездействие) формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении проведено с нарушением действующего законодательства, и все полученные документы могут быть допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено. Также просит в случае признания наличия события административного правонарушения в действиях ООО «Калган» учесть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, вынести устное замечание.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО «Калган» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения. Указал, что административное расследование по данному правонарушению, предусмотренному статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено, и поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, то определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось и юридическому лицу не направлялось. Кроме того, считает, что юридическое лицо ООО «Калган» не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку юридическое лицо, пользуясь объектом без договора водопользования, получает о данной деятельности прибыль, не внося плату за пользование государству. Также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соответственно данная статья преследует две основные цели: защита прав водопользователей; обеспечение порядка водопользования.

Объектом правонарушения являются отношения государственной собственности на водные объекты.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Субъектами данного правонарушения – являются водопользователи, а именно граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; подъема затонувших судов; сплава древесины; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора поступила информация о том, что организацией, поставляющей коммунальные ресурсы водоснабжения в г. Снежногорск, ЗАТО Александровск определено ООО «Калган». 23 декабря 2020 года Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора был осуществлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области с целью предоставления копий, действующих в настоящий момент решений о предоставлении водных объектов в пользование и договоров водопользования, в том числе срок действия, которых истек. 28 декабря 2020 года из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области поступила информация о том, что право пользования водными объектами ООО «Калган» не предоставлялось. Из администрации ЗАТО Александровск поступила копия Постановления органа местного самоуправления от 21 августа 2019 года №1500 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск» о наделении ООО «Калган», осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации г. Снежногорск ЗАТО Александровск. Таким образом, юридическое лицо – ООО «Калган» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта – озеро Большое Оленье, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, то есть без предоставленного в установленном порядке права пользования в соответствии со статьями 9, 11 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №02-010/2021 от 05 февраля 2021 года в отношении юридического лица ООО «Калган» по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19 февраля 2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление №02-010/2021 о назначении юридическому лицу ООО «Калган» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «Калган» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении №02-010/2021 от 05 февраля 2021 года; письмом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 26 декабря 2020 года; постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области №1500 от 21 августа 2019 года «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск», согласно которому ООО «Калган» с 01 сентября 2019 года определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск, а также определены зоны деятельности гарантирующей организации, а именно территорию города Снежногорска ЗАТО Александровск.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения юридического лица ООО «Калган» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение требований использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины юридического лица ООО «Калган» в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия юридического лица ООО «Калган» должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом общих правил назначения наказания, порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Калган» к административной ответственности не нарушены.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ООО «Калган» требований природоохранного законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы об освобождении ООО «Калган» от административной ответственности нахожу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Калган» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является право собственности на водные объекты и право водопользования. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо ООО «Калган» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ряд проведенных и проводимых в настоящее время мероприятий для заключения договора водопользования не подтверждает «бездействие» ООО «Калган», считаю несостоятельными, поскольку в материалы дела подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом должных мер по приобретению права пользования водным объектом – озеро Большое Оленье. ООО «Калган» постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области №1500 от 21 августа 2019 года наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск, однако до настоящего времени предприятием не оформлен договор водопользования. Из представленных материалов следует, что предприятие предпринимало ряд действий для оформления указанного договора в начале 2020 года. Информационное письмо Филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» об информировании ООО «Калган» о разработке документации в области природопользования и охраны окружающей среды датировано 12 марта 2020 года, вместе с тем договор по разработке ЗСО был заключен только 28 января 2021 года. Кроме того, решение о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по оформлению необходимой документации для заключения договора водопользования принято ООО «Калган» принято только лишь в январе 2021 года.

Таким образом, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и не подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о не принятии юридическим лицом всех мер с целью соблюдения водного законодательства.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, представленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области постановлением №55/32 от 16.12.2020, для ООО «Калган» установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, тарифы утверждены на 2021 год, таким образом, предприятие получает с обслуживаемых объектов и населения города Снежногорск денежные средства за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом само использует водные ресурсы в отсутствие договора водопользования, в котором, в том числе, должны быть определены размер платы за пользование водным объектом.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении проведено с нарушением действующего законодательства, и все полученные документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не была вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении административным органом не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Кроме того, статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Указанная норма не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административное расследование по данному правонарушению, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящим Кодексом не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит. Возражения генерального директора юридического лица – ООО «Калган», изложенные в жалобе, выводы административного органа не опровергают. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 19 февраля 2021 года №02-010/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 19 февраля 2021 года №02-010/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Калган» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Калган» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская