Дело № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Букреевой И.А., 

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитников: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2017, адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.04.2017 

а также потерпевшего М.Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 03.10.2013 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 27.01.2016 после отбытия срока наказания;

- 01.03.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> в г. Мурманске, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества М.Э.С., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил к нему насилие, неопасное для жизни и здоровья, подойдя сзади, нанес ему один удар рукой в область головы, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, упал на пол крыльца. После чего, подсудимый нанес последнему, не менее десяти ударов ногами и руками в область головы и лица, чем причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в виде 

<

адрес> Сломив, таким образом, волю М.Э.С. к сопротивлению, ФИО2, невзирая на то, что его действия являются для последнего очевидными, из корыстных побуждений, открыто похитил его имущество: с шеи серебряную цепь 925 пробы, стоимостью 8000 рублей с серебряным крестом 925 пробы, стоимостью 6000 рублей; с кармана одетой на нем куртки кожаный кошелек «poshete» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 6600 рублей; с пола крыльца смартфон «Samsung Galaxy mini GT-19192», стоимостью 10 000 рублей, а всего на сумму 33 600 рублей, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый, после представления государственным обвинителем доказательств его виновности, показал суду, что в полном объёме признаёт свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также, сообщенных суду потерпевшим, согласен с квалификацией его действий, данных органом предварительного следствия. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что подтверждает их только в части обстоятельств знакомства с потерпевшим в закусочной до того момента, как они подошли с последним к первому подъезду дома 

<

адрес> в г. Мурманске. После этого все происходило так, как показал суду потерпевший. Он, нанес последнему сзади сильный удар кулаком по голове. После того, как тот упал, нанес ему удары ногами и руками в область головы и лица. После чего похитил его имущество, в том числе деньги в сумме 6600 рублей, которые потратил. При задержании по месту жительства сотрудниками полиции, имея возможность, похищенное скрыть не пытался, добровольно выдал следователю в ходе выемки. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, событие преступления, и виновность последнего в его совершении нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего М.Э.С., данными им суду. Из которых следует, что познакомился с подсудимым в ночное время 6 февраля 2017 года в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной в доме 

<

адрес>, куда прибыли вместе с Б. на машине такси. Утверждает, что в его кошельке находилось не менее 6 600 рублей, из них отдельно пятитысячная и тысячная купюры, отложенные им для приобретения в подарок мобильного телефона, проживающей с ним совместно О., отдельно более мелкие деньги. После того как Б. ушел, он с подсудимым направился в гости к своему знакомому. Подсудимый следовал вслед за ним до подъезда дома 

<

адрес>. Конфликтов между ними не возникало. Последний оставался сзади его и в то время, когда он, повернувшись лицом к домофону, начал набирать номер знакомого по телефону, чтобы тот помог открыть входную дверь в подъезд. В это время неожиданно почувствовал очень сильный удар твердым предметом в затылочную часть головы. Понял, что его нанес подсудимый, так как кроме него поблизости никого не было. Начал к последнему разворачиваться, и одновременно падать, хватаясь за его одежду, чтобы удержаться на ногах. Однако, тот нанес ему еще 2-3 удара кулаками в лицо, отчего он упал на крыльцо правым боком. Допускает, что в это время выронил телефон. После этого подсудимый, по-прежнему, не выдвигая к нему каких-либо претензий и требований, нанес ещё не менее 3-4 ударов ему в лицо ногами, обутыми в ботинки, что понял по ощущениям, достаточной силе их воздействия, характеру, возникших вследствие их телесных повреждений в виде раны, от которой остался шрам, содранной кожи на лбу, а также на носу. Чтобы избежать дальнейших ударов в лицо, перевернулся на другой бок. В это время почувствовал, что подсудимый залез рукой в правый карман, одетой на нем куртки, откуда вытащил кошелек. Он попытался встать, но подсудимый схватил его за куртку в районе шеи, допускает, что в это время тот сорвал с его шеи цепочку с крестиком, пропажу которых обнаружил позже, в больнице, куда его доставили с места жительства в этот же день машиной скорой помощью.

Свидетель Б.В.В. показал суду, что в ночное время 06 февраля 2017 года он с приятелем М.Э.С. на машине такси приехали в закусочную «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В то время, когда последний расплачивался с водителем наличными денежными средствами, видел в его кошельке, помимо прочих купюру достоинством 5000 рублей. Знал от потерпевшего, что тот хочет приобрести своей подруге телефон не менее, чем за 7000 рублей. В закусочной М. расплачивался карточкой. На момент его ухода последний оставался с подсудимым употреблять спиртное, конфликтов между ними не было. Какие-либо телесные повреждения у М. отсутствовали. На следующий день увидел его с разбитым лицом. Тот сообщил, что его избил подсудимый, похитил цепь с крестом, телефон и кошелек с деньгами. 

Свидетели Б.М.С.,К.Т.В., К.Е.Ю. в ходе предварительного следствия показали, что, 06 февраля 2017 года около 5 часов 45 минут видели возле входа в первый подъезд дома 

<

адрес> в г. Мурманске незнакомого мужчину с окровавленным лицом. Рядом с ним на снегу было множество пятен, похожих на кровь. Какие-либо предметы, вещи отсутствовали. Мужчина сообщил, что на него напали, забрали деньги и мобильный телефон. (т. 1 л.д. 96-98; 99-100; 102-104).

Свидетель О.У.С. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с М. Последний, вернувшись домой 06 февраля 2017 года в 06.00 часов, сообщил ей, что его ограбили, она дала ему деньги расплатиться с водителем такси. На лице М. имелись множественные телесные повреждения в виде ссадин и царапин, оно, как и одежда, были в крови. Последний сообщил, что его избил М., с которым познакомились в закусочной «

<

данные изъяты>», похитил мобильный телефон, цепь с крестом, кошелек, в котором находились банковские карты и деньги. До этого М. собирался приобрести ей в подарок мобильный телефон за 6000 рублей (т. 1 л.д. 109-110). 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 06 февраля 2017 года в 14 часов 55 минут на телефон «02» с телефона № позвонил М.Э.С., который сообщил, что у магазина «

<

данные изъяты>» у него пропал телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 11);

Из рапорта сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по г. Мурманску следует, что при посещении потерпевшего М.Э,С. по месту жительства, от последнего принято заявление об его избиении малознакомым, хищении последним, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 12);

Из собственноручного заявления потерпевшего М.Э,С., а также протокола принятия от него устного заявления, следует, что он, обратившись 6 февраля 2017 года в отдел полиции, просит провести проверку и привлечь малознакомого к ответственности за то, что тот 06 февраля 2017 года в период с 02.00 до 03.30 часа избил его около подъезда № 1 дома 

<

адрес> в г. Мурманске, после чего открыто похитил его имущество на общую сумму 34 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб и моральный вред (л.д. 13;16);

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 6 февраля 2017 года следует, что в этот день в соответствии с поступившим в 15 часов 42 минуты вызовом, сотрудниками был осуществлен выезд к пострадавшему М.Э.С. В ходе осмотра которого в лобной области обнаружена 

<

данные изъяты> Больной жалуется на 

<

данные изъяты> Ему выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». В 17 часов 42 минуты доставлен в стационар больницы (т. 1 л.д. 81);

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску из 

<

данные изъяты> 6 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут поступило сообщение о доставлении в этот день в 17 часов 30 минуты машиной скорой помощи М.Э.С. с телесными повреждениями, полученными им в связи с избиением неизвестным в этот же день с 01 часа до 04 часов на 

<

адрес> Обслужен амбулаторно (т. 1 л.д.15);

Как следует из заключения эксперта № от 16 марта 2017 года, зафиксированные у М.Э,С. в медицинской документации телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 6 февраля 2017 года от тупого твердого предмета (предметов), как минимум от одного (в зависимости от площади и свойств) травматического контакта. Которые в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, в отдельности и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью ( т. 1 л.д. 88-89);

Из протокола осмотра 6 февраля 2017 года в период с 18 часов 13 минут до 19 часов 10 минут места происшествия следует, что на прилегающей к подъезду 

<

адрес> в г. Мурманске, территории, покрытой снегом, обнаружены следы вещества бурого цвета разнообразной формы в виде капель. В ходе осмотра изъят отрезок марлевого тампона с указанным веществом (т.1 л.д. 17-23);

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2017 года на представленном для исследования марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая по, установленной группе, может принадлежать потерпевшему М. (т. 1 л.д. 28-30);

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 08 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ задержан ФИО2, который доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 158);Согласно протоколу предъявления лица для опознания 08 февраля 2017 года потерпевший М.Э.С. уверенно по чертам лица, телосложению, одетой на нем одежде, опознал среди трех, предъявленных ему лиц ФИО2, как напавшего на него возле первого подъезда дома 

<

адрес>, в г. Мурманске, избившего его, забравшего мобильный телефон, серебряные цепь и крестик, кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 159-162);

Из протокола выемки от 08 февраля 2017 года следует, что ФИО2 добровольно выдал следователю: мобильный телефон в корпусе темного цвета марки « Самсунг», портмоне черного цвета, серебряные крест и цепочку (т. 1 л.д. 112);

Согласно протоколу осмотра 19 февраля 2017 года, изъятых у ФИО2 предметов, кошелек пустой, он имеет несколько отделений, одно из которых закрывается на молнию, что согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей находились в последнем. Цепь толстого плетения, толщиной около 0,5 см, длиной 50 см, застежка сломана, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего о способе её хищения. Крест размером 4,4х3,1 см. На цепи и кресте имеется проба 925. Смартфон марки «Samsung», модели GT-19192», в рабочем состоянии, имеются следы эксплуатации, что согласуется с показаниями потерпевшего о его оценке, с учетом износа. На его внутренней стороне содержатся сведения о номере IMEI. (л.д.118-132); 

Принадлежность, изъятого у ФИО2 телефона потерпевшему, подтверждена в ходе осмотра 19 февраля 2017 года упаковочной коробкой, документами, гарантийным талоном на смартфон «Samsung Galaxy mini GT-19192», приобретенным, согласно кассового чека, 30 марта 2015 года за 13 990 рублей, изъятыми в ходе выемки в этот же день у потерпевшего (т. 1 л.д. 115-117; 118-132); 

Согласно протоколам от 07 марта 2017 года потерпевший среди однородных предметов опознал по индивидуальным и отличительным признакам, принадлежащие ему кошелек, цепь и крест, которые у него были похищены подсудимым при обстоятельствах, о которых он показал суду (т. 1 л.д. 139-150) 

Как следует из протоколов, изъятые в ходе выемок у подсудимого и потерпевшего, осмотренные предметы и документы, признаны вещественными доказательствами, и, кроме чека, который приобщен к материалам дела, переданы потерпевшему на ответственное хранение до принятия судом решения по делу (т. 1 л.д.133-138; 151-154) 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется. Они последовательны и логичны, согласуются и подтверждаются с другими, приведенными доказательствами. Причин для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Как установлено судом после знакомства конфликтов между ними не возникало. Кроме того, с установленными судом обстоятельствами преступления и показаниями потерпевшего подсудимый в судебном заседании согласился.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании, приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, имея корыстную цель, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, против его воли, применив к нему физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у последнего имущество, чем причинил ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение, поскольку именно применение данного насилия облегчило ему совершение хищения имущества потерпевшего.

Так, судом установлено, что ФИО2, совершая хищение, с целью пресечения сопротивления потерпевшего и получения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным, нанес последнему удары в голову руками и ногами, причинив ему физическую боль, и телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью. После чего, удерживая похищенное имущество, подсудимый скрылся.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против чужой собственности, здоровья и жизни человека. 

Из данных о его личности следует, что он ранее судим за совершение такого же тяжкого преступления. В период отбывания наказания за которое зарекомендовал себя в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> отрицательно, как допускавший нарушения установленного порядка. К административной ответственности он не привлекался. Нигде не работает, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу, не значится. Участковому уполномоченному с места жительства в г. Мурманске жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. По месту содержания под стражей в следственном изоляторе проявил себя с удовлетворительной стороны. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты> экспертов № от 22 марта 2017 года 

<

данные изъяты> Однако, 

<

данные изъяты> особенности его личности 

<

данные изъяты> не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом адекватного поведения в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, подтвержденного сведениями из военкомата.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Суд не учитывает, предложенное государственным обвинителем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает его из описания преступного деяния, как не имеющего значение, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в таком состоянии каким - либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления. Само по себе нахождение в данном состоянии, с 

<

данные изъяты> не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в условиях рецидива, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им ранее аналогичное преступление, принимая во внимание, характеризующие его данные из исправительного учреждения, при трудоспособности незанятость трудом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

Судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым и дали бы возможность для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, признанные смягчающими обстоятельства. 

Оснований для назначения ему дополнительных наказаний не установлено.

Преступление подсудимым совершено до постановления приговора 01 марта 2017года 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным ему указанным приговором.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как имеет судимость по приговору от 3 октября 2013 года за тяжкое преступлении, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы, не возмещенного ему имущественного вреда в размере 6600 рублей, поддержанные потерпевшим и государственным обвинителем в судебном заседании, признанные подсудимым в полном объеме, суд находит законными и обоснованными. 

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, имущественный вред потерпевшему причинен его действиями, в связи с чем, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Избранная подсудимому мера пресечения, в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, суд распоряжается в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 01 марта 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком – 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 25 апреля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачесть осужденному ФИО2 время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а также часть отбытого наказания по приговору от 01 марта 2017 года, всего период: с 08 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М.Э,С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Э.С. в счет материального ущерба – 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: смартфон, кошелёк, цепочку и крест, гарантийный талон, упаковочную коробку, переданные на ответственное хранение потерпевшему М.Э.С. считать возвращенными последнему, как законному владельцу. Кассовый чек оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения (т. 1 л.д. 136-138; 152-154; 133-135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: