Дело № 2а-1486/2023 *

33RS0015-01-2023-002396-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретарях судебного заседания К.А.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 дровне и УФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к приставу-исполнителю ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 и УФССП России по адрес, в котором просила:

- признать недействительным постановление административного ответчика № от дата о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дата;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от дата.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство №-ИП от дата возбуждено по исполнительному листу, выданному Петушинским районным судом по гражданскому делу № по решению суда от дата, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №, поскольку решение суда в установленные сроки не было исполнено.

Истец не указывает оснований признания названного постановления незаконным, однако полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку дата дата задолженность по решению суда ФИО1 была полностью погашена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что причина просрочки исполнения решения суда была связана с поиском денежных средств для погашения задолженности. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, в письменном отзыве просила в иске отказать. 

Административный ответчик УФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, дата ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7), основание - исполнительный лист Петушинского районного суда по гражданскому делу №, решение от дата, которым постановлено: 

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк и ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № №, заключенному дата за период с дата по дата (включительно) в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *. 

Копия постановления направлена ФИО1 и получена ей дата, должнику был установлен пятидневный срок на исполнение решения. 

дата вынесено определение Петушинского районного суда об отказе в рассрочке исполнения решения Петушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №.

Административным истцом задолженность по решению суда была погашена следующим платежами:

- дата на сумму * руб.;

- дата на сумму * руб.;

- дата на сумму * руб.;

- дата на сумму * руб.;

- дата на сумму * руб.;

- дата на сумму * руб.;

- дата на сумму * руб.;

дата СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * руб., поскольку решение суда в уставленные сроки исполнено не было (л.д. 10).

дата СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма исполнительского сбора установлена в размере 37 031,00 руб. (л.д.71). Основанием вынесения названного постановления послужила корректировка и надлежащий учет сумм, оплаченных должником в период срока добровольного исполнения, установленного СПИ.

Таким образом, мнение ФИО1 о наличии у нее уважительных причин в полном объеме своевременно не исполнить решение суда, чем-либо не подтверждено, более того требования исполнительного документа были исполнены спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства, следовательно, непреодолимых причин неисполнения не имелось. Более того, судебное решение по делу вынесено дата и вступило в законную силу дата, оснований предоставления рассрочки его исполнения не имелось (л.д. 51-52).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленные сроки, полномочным судебным приставом-исполнителем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение ей требований исполнительного документа.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, незначительно нарушившего срок для добровольного исполнения требования СПИ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на * руб., а всего до * руб. Оснований освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не имеется, с учетом отсутствия уважительных причин несвоевременного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 дровне и УФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от дата, по исполнительному производству №, до * руб. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата