Дело № 2-3811/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 августа 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца В.А.,

представителя истца И.А., действующего на основании удостоверения . и ордера . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.А. к С.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец В.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику С.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) между ним и С.А. был надлежащим образом в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства ., грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2012, двигатель № В491567, шасси № ., кузов № ., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пунктами 1.2 и 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от (.) предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания данного договора, при этом передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, согласно п. 2 договора, согласно которому стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей. 

При этом п. 3.2 договора установлено, что транспортное средство свободно от прав и притязаний третьих лиц, в том числе, не продано, не подарено, не сдано в аренду, не является предметом залога или лизинга, права собственника никем не оспорены.

Сторонами договора купли-продажи транспортного средства от (.) был выполнен полный комплекс обязательств в нем указанных - транспортное средство надлежащим образом передано покупателю, оплачена сумма договора, с этого момента, а именно с (.), у него, В.А., возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Однако в настоящее время при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеется ряд запретов на совершение регистрационных действий, наложенных после заключения договора купли-продажи транспортного средства от (.), в связи с долгами ответчика.

Считает, что именно с момента фактической передачи указанного транспортного средства у него возникло на него право собственности, поскольку форма сделки, заключенной между сторонами, была соблюдена, транспортное средство фактически было надлежащим образом передано ему, как покупателю, факт оплаты стоимости транспортного средства сторонами не оспаривается, также как никем не оспорена и не признана недействительной сама сделка по отчуждению автомобиля.

При этом на момент заключения сделки никаких запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений транспортное средство не имело.

Более того, на момент рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи транспортного средства от (.) ни одной из сторон по договору не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем является единственным, бесспорным и надлежащим доказательством его права собственности на приобретенное транспортное средство.

На основании изложенного просил суд признать его, В.А., добросовестным приобретателем транспортного средства ., грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2012, двигатель № В491567, шасси № ., кузов № ., государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от (.), заключенного между С.А. и В.А.; признать за ним, В.А., право собственности на транспортное средство ., грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2012, двигатель № В491567, шасси № ., кузов № ., государственный регистрационный знак 

<

***>; установить, что решение, принятое по настоящему делу, является основанием для внесения органами ГИБДД соответствующих изменений о собственнике транспортного средства в карточку учета транспортного средства.

В судебном заседании истец В.А. и представитель истца И.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Истец В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от (.) ., а также Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от (.) ..

Исходя из п. 2 п. 15 Административного регламента ., осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

По состоянию на (.) истец с соответствующим заявлением о предоставлении государственной услуги в подразделения МРЭО ГИБДД не обращался.

В представленных истцом в материалы настоящего дела документов, не представлены подтверждающие документы о праве собственности на спорное Т/С, напротив согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М», ТС грузовой фургон 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – . значится за собственником С.А., (.) года рождения.

При этом, право собственности до настоящего времени у В.А. на спорное ТС не возникло.

Таким образом, в случае признания судом В.А. надлежащим собственником спорного ТС, а также предъявления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции в отношении спорного ТС настоящего решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, регистрационное подразделение Госавтоинспекции примет меру к прекращению (аннулированию) регистрационной записи о прежних собственниках по заявлению надлежащего собственника, а также регистрации спорного ТС за надлежащим собственником.

Следовательно, требование истца о положительном решении суда по настоящему делу будет являться безосновательным, так как сама юридическая природа признания права собственности на спорное ТС за ним и будет являться основанием для постановки транспортного средства на имя В.А.

Кроме того, согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М» на спорное ТС судебными приставами исполнителями и судами наложено 40 (сорок) ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Документы, свидетельствующие о снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от службы судебных приставов не поступали.

При наличии ограничений на спорное ТС у Главного управления (в том числе у его структурных подразделений, каким является МРЭО ГИБДД) отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований в части того, что вступившее в силу решение суда является основанием для внесения органами ГИБДД соответствующих изменений о собственнике ТС в карточку учета, отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 161 ПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между С.А. и В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от (.), по которому С.А. передал в собственность В.А. транспортное средство ., грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2012, двигатель № В491567, шасси № ., кузов № ., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от (.) стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от (.) передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от (.) надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, наиболее раннее ограничение в виде запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство возникло (.).

Из содержания Определения Верховного суда РФ от (.) .-КГ 16-25 следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) .) следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство было передано продавцу в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорное транспортное средство за истцом.

Вместе с тем, в части исковых требований установить, что решение, принятое по настоящему делу, является основанием для внесения органами ГИБДД соответствующих изменений о собственнике транспортного средства в карточку учета транспортного средства суд отказывает по следующим основаниям.

Так, согласно Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от (.) ., регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от (.) N 605, определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

В силу п. 2 указанного Административного регламента, определен также круг заявителей, которые могут обратиться в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, а именно: собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Более того, в силу п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Как указывает представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности С.Н., согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М» на спорное ТС судебными приставами исполнителями и судами наложено 40 (сорок) ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела указанные ограничения в отношении спорного транспортного средства в установленном законом порядке отменены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований установить, что решение, принятое по настоящему делу, является основанием для внесения органами ГИБДД соответствующих изменений о собственнике транспортного средства в карточку учета транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.А. к С.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично. 

Признать В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства ., грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2012, двигатель № В491567, шасси № ., кузов № ., государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного срества от (.), заключенного между С.А. и В.А.. 

Признать за В.А. право собственности на транспортное средство ., грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2012, двигатель № В491567, шасси № ., кузов № ., государственный регистрационный знак 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова