Судья Аблаева С.С. Дело № 22-714/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е. 

осужденной ФИО1 

защитника осужденной адвоката Самсоновой П.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой П.В. в интересах ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения, уроженка г. ................ 

................, гражданка РФ, ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21 мая 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2024 года по 04 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а затем последовательно зачтено из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

На ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Взыскано с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения суммы вреда, причиненного преступлением, в размере ................ рублей и ................ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскано с К. (собственника автомобиля) в пользу В. в счет возмещения суммы вреда, причиненного преступлением, в размере ................ рублей и ................ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Самсоновой П.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каиновой Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 ноября 2023 года в г. Лабинске Краснодарского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самсовнова П.В. в интересах осужденной указывает, что с приговором не согласна в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждение выводов суда доказательствам, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет установления скоростного режима мотоциклиста перед торможением, а также просила провести следственный эксперимент и установить, препятствовал ли обзору справа грузовой автомобиль «Газель», припаркованный с нарушением Правил Дорожного движения. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и проведении следственного эксперимента, однако суд отказал протокольно, без вынесения постановления. Полагает, что не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а именно ст.73 УК РФ, а также нарушены права на защиту ФИО1 в виду ограничения осужденной в возможностях предоставлять доказательства, что влечет нарушения принципа состязательности сторон и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, в приговоре не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и состояние здоровья осуждённой. Просит обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Буланая А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно подтверждаются, показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшей В., показаниями свидетелей И., Г. показавшего суду, что водитель «МАЗДА СХ7» двигаясь со второстепенной дороги, пересекая перпендикулярно главную, не затормозив на перекрестке, столкнулась с мотоциклом, который ехал по главной дороге, показаниями свидетелей А., К., Т., М., З., письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта ........ от .........., заключением эксперта ........ от ...........

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы стороны защитника о нарушении ее прав на защиту ввиду отказа о проведении экспертизы на предмет установления скоростного режима мотоциклиста перед торможением, поскольку согласно постановлению от 03 июля 2024 года видеозапись ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела не является первоисточником, в связи с чем, проведение судебной видео технической экспертизы с использованием видеозаписи в части вопроса о скорости движения мотоцикла «ЯМАХА YZE-R1» не представляется возможным. Кроме того, установить скорость движения мотоцикла в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы также не представляется возможным, поскольку эксперту необходимо предоставить также сведения о следах торможения и характере замедления мотоцикла «ЯМАХА YZE-R1». Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года следы торможения мотоцикла «ЯМАХА YZE-R1» на месте ДТП отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения следственного эксперимента по воссозданию дорожной обстановки непосредственно на месте ДТП с его участниками, в условиях максимально приближенных к действительно имевшим место на момент ДТП следователем в рамках предварительного следствия не усматривалось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы на предмет установления скоростного режима мотоциклиста перед торможением рассмотрено судом в установленном законом порядке. 

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. 

Сам факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, не оспаривается ни осужденной, ни её защитником.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты о том, что именно водитель мотоцикла «ЯМАХА YZE-R1» виноват в произошедшем, не проверены доводы относительно того, что ДТП произошло из-за неправильно припаркованного грузового автомобиля «ГАЗ», который перекрыл обзор водителю ФИО1 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При проведении предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу давалась оценка всем обстоятельствам произошедшего. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что именно неосторожные действия ФИО1, выразившиеся в том, что она, не убедившись в безопасности совершаемого маневра – выезда на автомобиле «МАЗДА СХ7» с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству «ЯМАХА YZE-R1», двигающему по главной дороге, которые привели к столкновению с передней частью мотоцикла «ЯМАХА YZE-R1». Данные обстоятельства произошедшего подтверждаются видеозаписью ДТП от 03 ноября 2023 года (т.2 л.д.28). 

Согласно заключения эксперта ........ от 14 июня 2024 года смерть В. находится в прямой причинной связи с полученными в ДТП повреждениями, наступила в результате травмы живота с разрывами печени, селезенки, отрывом левой почки, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. 

Доводы об односторонности, обвинительном уклоне суда являются необоснованными, материалами уголовного дела не подтверждены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, её виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, юридическая оценка её действий является верной.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о её личности, впервые совершившей преступление по неосторожности средней тяжести, ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

К смягчающим наказанию обстоятельствам суд отнес: состояние здоровья ФИО1 и ее заболевания, положительную характеристику по месту жительства, почетные звания и награды, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, частичное раскаяние, частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, личности осужденной, соответствует требованиям закона и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно вида наказания и его размера, наказание определено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года в части разрешения гражданского иска. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска и принятии решения о взыскании с К. (собственника автомобиля) в процентном соотношении возмещения материального и морального вреда не учтено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершено именно в результате преступных действий ФИО1, обе поясняли суду, что несмотря на то, что собственником автомобиля «МАЗДА СХ7» является К., фактически автомобиль находится в постоянном пользовании у ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным и надлежащим гражданским ответчиком является только ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению как материального, так и морального вреда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере ........ рубля и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере ................ рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий Калинина И.А.