Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» и ним был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел у ответчика право требования получения в собственность квартиры – однокомнатной студии №, ориентировочной площадью 29,0 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 6 секции жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составила 1 379 500 рублей и была полностью оплачена в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии с п. 1.2 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, в котором находится квартира – 4 квартал 2015 года. 

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязался передать истцу квартиру в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, таким образом, дата передачи квартиры ответчика истцу должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако ответчик указанную претензию проигнорировал, оплату суммы неустойки не произвел. 

Просит взыскать с ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 349 013 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-ти секционный 4-х этажный жилой дом (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная студия №, ориентировочной общей площадью жилых помещений 29,0 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 31,0 кв.м., в 6 секции, на 4 этаже (л.д. 11-19). 

Свои обязательства по Договору ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-25). 

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию IV квартал 2015 года. 

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>. 

Истцу ответчиком были направлены уведомления с извещением о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложением подписать дополнительное соглашение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 26-27). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 28-29), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 250 рублей. 

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, а всего взыскать сумму в размере 231 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева