Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-4427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

2 сентября 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 3 марта 2023 года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Т., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях самого ФИО1, который подтвердил факт нанесения удара Т. кулаком правой руки в область лица; показаниях потерпевшей Т. о том, что ФИО1 ударил ее один раз рукой в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль, в области глаза у нее образовалось покраснение; показаниях свидетеля М., которая видела ссадину под левым глазом Т.; показаниях свидетеля Ч., являющегося сотрудником полиции, который слышал крик потерпевшей, рядом с которой стоял ФИО1, а она прикрывала глаз рукой; показаниях свидетеля Л., которая видела, как ФИО1 кулаком правой руки нанес удар Т. по лицу в область левого глаза, от чего последняя заревела, у нее появилось покраснение под левым глазом и в глазу.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: медицинская справка о поступлении 4 марта 2023 года в приемной отделение больницы Т., которой поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка; заключение эксперта о механизме возникновения и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства суд проверил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст. ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил. Их показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Сам осужденный не отрицает наличие конфликта с потерпевшей в установленный судом период времени.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевшей, указывающих о том, что она оговорила ФИО1, заинтересована в его незаконном осуждении, не установлено.

Тот факт, что на момент совершения насильственных действий в отношении Т. осужденный ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, которым Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Т. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причиненных физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - специалистов не состоит, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения ФИО1, где он подробно указывал об обстоятельствах произошедшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а именно принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре суда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение им преступления.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены, избранным судом первой инстанции его вид и размер соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись