Дело № 2-2421/2017 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ФКУ УИИ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы ФКУ УИИ, и к нему применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств и под роспись выдана Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. В связи с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, ранее примененное электронное устройство надзора и контроля – мобильное контрольное устройство (серийный №) заманено на мобильное контрольное устройство (серийный №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел ФКУ УИИ и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ утратил мобильное контрольное устройство. Таким образом, ФИО2 отнесся небрежно к используемому в отношении него электронному средства надзора и контроля, что и стало причиной утраты блока мобильного контрольного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ направило ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного оборудования. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ФКУ УИИ ответчиком компенсирован не был. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 106 990 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила до 79 042 рубля 25 копеек, заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» удовлетворен. Взыскан с ФИО2 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ущерб в сумме 79 042 рубля 25 копеек.Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2571 руб. 27 копеек.

Определением Новгородского районного суда от 06 апреля 2017 года заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отменено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 79 042 рубля 25 копеек поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования признал частично, с размером заявленного ущерба не согласился, полагает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 6 400 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы ФКУ УИИ, к нему на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, что подтверждается Памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, содержащей личную подпись ФИО2 об ознакомлении.

Надлежащее состояние электронного браслета и мобильного контрольного устройства подтверждены Актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись. 

В связи с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, ранее примененное электронное устройство надзора и контроля – мобильное контрольное устройство (серийный №) заманено на мобильное контрольное устройство (серийный №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел ФКУ УИИ и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утратил мобильное контрольное устройство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, актом повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России 

<

данные изъяты> по факту пропажи прибора СЭМПН. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. ФИО2, положив данный прибор в карман куртки, пошёл гулять, посетив при этом кинотеатр 

<

данные изъяты> и бар 

<

данные изъяты> где несколько раз оставлял куртку без присмотра. После этого ФИО2 пробыл до 03 час. 00 мин. у кинотеатра 

<

данные изъяты> с ранее неизвестными ему молодыми людьми и уехал домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, в куртке прибор отсутствует. В каком именно месте прибор пропал ФИО2, не знает. Заявителем не представлена для осмотра куртка, в которой последний раз находился прибор, следовательно, не исключается возможность, что молния в кармане, в котором находился прибор, находилась в неисправном состоянии. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ в настоящий момент не установлены все объективные стороны преступления, подлежащие доказыванию, следовательно, недостаточно оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, данное мобильное контрольное устройство, было утрачено ответчиком ФИО2 по собственной халатности, поскольку он оставил без присмотра принадлежащее ему имущество в месте, открытом для доступа посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ направило ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного оборудования. 

В силу части четвертой ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 №198, к средствам персонального надзора и контроля относится мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, мобильное контрольное устройство № было приобретено по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между ФСИН России и федеральным государственным унитарным предприятием «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний».

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М. был осужден по ч

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>.

Как следует из данного приговора суда, М. в ДД.ММ.ГГГГ г., действуя в составе преступной группы, мошенническим путем похитил более 1,2 млд. рублей, которые были выделены Федеральной службе исполнения наказаний из бюджета для обеспечения ведомства системами электронного контроля. Однако закупка этих систем была проведена по ценам, завышенным в несколько раз, в том числе и по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках уголовного дела была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость электронного блока мобильного контрольного устройства МКУ в 2011 году составляла 6 400 руб.

Из материалов дела следует, мобильное контрольное устройство № было приобретено по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между ФСИН России и федеральным государственным унитарным предприятием «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утраченное ФИО2 мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области за инвентарным номером №

Таким образом, ФИО2 в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный им материальный ущерб в размере 6400 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в части возмещения ущерба выплачено 60 618 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госоопшлины в сумме 2571 руб. 27 коп. Остаток невыплаченной задолженности по ущербу составляет 18 423 руб. 78 коп.

Поскольку указанные денежные средства были получены истцом, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения и взыскать с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 218 руб. 47 коп. как излишне выплаченные ( 60618,47 руб. – 6400 руб. )

Также из местного бюджета ФИО2 подлежит возврату уплаченная им пошлина по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2171 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ущерб в сумме 6400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Произвести поворот исполнения решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 218 руб. 47 коп.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета, уплаченную им госпошлину по решению суда № год от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2171 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, 02.05.2017 года.

Председательствующий М.А.Юркевич