Дело № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово- Промышленный Банк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово- Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО АКБ «Финпромбанк», истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.** между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. * коп. на срок до **.**.**, с взиманием за пользование кредитом * % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога, в силу которого заемщик передал банку в залог транспортное средство автомобиль – 

<

данные изъяты>, * года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 177 255 руб. 00 коп.

**.**.** между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по вышеуказанному договору и договору залога перешло истцу.

Утверждая, что обязательства по оплате основного долга и начисляемых за пользование денежными средствами процентов в рамках кредитного договора заемщик выполнять перестал и на требования о погашении образовавшееся задолженности не отреагировал, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № от **.**.** в общей сумме 1183 299 руб. 60 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 231 653 руб. 73 коп, задолженности по уплате процентов — 97 155 руб. 27 коп., задолженности по неустойкам - 854 490 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20116 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «Финпромбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - 

<

данные изъяты>, * года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС *, посредством реализации вышеуказанного автомобиля с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Финпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 корреспонденцию по адресу регистрации (*), направленную в его адрес дважды, не получил. 

Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления судом расценено в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последней о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО1 обратился с офертой к ООО КБ «АйМаниБанк» о заключении с ним кредитного договора. Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» усматривается, что данное заявление-анкета содержит все существенные условия кредита, являющиеся индивидуальными и согласованными с клиентом. 

Таким образом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на цели приобретения автомобиля, а также на открытие и обслуживание банковского счета. 

Согласно заявлению-анкете (№ *) о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. на срок до **.**.** с уплатой * % годовых на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи, а именно, автомобиля 

<

данные изъяты>, * года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер *, ПТС *. Согласно графику платежей, также подписанному ответчиком, он обязался погашать кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере * руб. 

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в обществе с ограниченной ответственность коммерческий банк «АйМаниБанк» (п. 3.5) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Подписанием пунктов 1 и 2 ФИО1 предоставляет Банк принять в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов транспортное средство, автомобиль – 

<

данные изъяты>, * года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС *.

Из Приложения № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», следует, что ФИО1, заполнив заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы и подписав его, распорядился, чтобы с открытого Банком для него счета № были перечислены денежные средства:

- на счет ООО «

<

данные изъяты>» № в размере * руб. * коп. на оплату по договору купли-продажи от **.**.** автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>;

- на взнос страховой премии КАСКО согласно страховому полису 

<

данные изъяты> от **.**.** на счет ООО «

<

данные изъяты>» № в размере * руб. * коп.

- на взнос страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату №№ от **.**.** на счет ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» № в размере * руб. * коп.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от **.**.** и документов на транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО1 купил у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС *. Согласно п.2.1 договора купли-продажи ТС стоимость товара составляет * рублей. Расчет с продавцом производится посредством кредитного договора, заключенного покупателем с Банком для оплаты товара.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору усматривается, что после получения суммы кредита заемщик обязательства по оплате основного долга и начисляемых за пользование денежными средствами процентов в рамках кредитного договора выполнял нерегулярно, на требования о погашении образовавшееся задолженности не отреагировал.

В связи с указанным задолженность ФИО1 по состоянию на 17.05.2018 по расчетам Банка составила 1183 299 руб. 60 коп., из которых:

231 653 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу;

97 155 руб. 27 коп.– задолженность по уплате процентов;

529 114 руб. 45 коп.- неустойки за несвоевременную оплату кредита;

325 376 руб. 15 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

**.**.** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога заключенному с ФИО1 уступлены ООО КБ «АйМаниБанк» ПАО АКБ «Финпромбанку». Указанные обстоятельства отражены в приложении №1 к договору об уступки прав требований №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 а отношении кредитной организации ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО АКБ «Финпромбанк» на шесть месяцев.

Пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» дублируют положения п.2 ст. 811 ГК РФ и предусматривают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и комиссии.

В связи с этим в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. 

В связи с неисполнением требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора стороны в суд не обращались.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Оснований для снижения размера процентной ставки у суда не имеется, поскольку она согласована сторонами при заключение ими кредитного договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств оп возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, материальное положение ответчика ФИО1, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки – 0,5% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от **.**.** №, уменьшить задолженность по уплате неустоек – до 107 000 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по обязательствам ответчика ФИО1 на транспортное средство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 оговорили способы обеспечения исполнения обязательства ответчика, установив, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляет кредитору транспортное средство. 

В рамках данной договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 **.**.** был заключен договор залога, согласно которому в залог Банку был предоставлен автомобиль – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС *, с залоговой стоимостью * руб. * коп. (п. 3 заявления- анкеты). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.

При этом начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются публичные торги принадлежащего ответчику ФИО1 имущества (автомобиль – 

<

данные изъяты>, * года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС *), указанного в договоре залога, следует определить в соответствии с условиями договора о залоге в размере * руб. * коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО1, против которого принимается решение, в размере 20 116 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово- Промышленный Банк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово- Промышленный Банк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № * от **.**.** в общей сумме 435 809 руб. 60 коп., из которой задолженности по основному долгу в сумме 231 653 руб. 73 коп, задолженности по уплате процентов — 97 155 руб. 27 коп., задолженности по неустойкам - 107 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20116 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово- Промышленный Банк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 20116 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № автомобиль - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС *, путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в виде транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, * года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС *, с которой начинаются публичные торги, в размере 196950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова