Дело № 2-1804/19 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года)

г. Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения по материалами служебной проверки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности прапорщика полиции мобильного взвода № 2 батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании заключения по материалам служебной проверки от 05.07.2018, проведенной по факту поступившей информации об управлении им 01.07.2018 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он в соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.07.2018 № 428-л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное заключение истец считает незаконным, поскольку вывод о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было основано на акте медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ». Однако постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда по делу № 4а-933/2018 от 19.11.2018 установлено, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения установленного порядка проведения данного освидетельствования. В связи с этом, по мнению истца, заключение служебной проверки является не полным и не основано на объективных доказательствах. Учитывая изложенное, просил признать заключение по результатам служебной проверки от 05.07.2018 незаконным.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражали против применения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, указывая, что о нарушении своего права истец узнал после получения постановления заместителя председателя Свердловского областного суда по делу № 4а-933/2018 от 19.11.2018.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, просила применить указанный срок в судебном заседании без исследования материалов дела и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2018 были рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в предварительном судебном заседании и вынести решение. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - 

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге, в соответствии с которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности прапорщика полиции мобильного взвода № 2 батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 

На основании заключения по материалам служебной проверки от 05.07.2018, проведенной по факту поступившей информации об управлении им 01.07.2018 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он в соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.07.2018 № 428-л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, в удовлетворении которых истцу было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В настоящее время истцом оспаривается только заключение служебной проверки от 05.07.2018 со ссылкой на тот факт, что ранее при заявлении требований о восстановлении на службе он данное заключение не оспаривал.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд и рассмотрение данного заявление в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в предварительном судебном заседании. Ответчик указывает, что истец узнал о нарушении его прав в момент ознакомления с приказом об увольнении, когда получил его на руки 06.07.2018. кроме того, в сентябре 2018 года в ходе рассмотрения заявленных им требований о восстановлении на службе он был ознакомлен с материалами служебной проверки, в том числе и заключением служебной проверки.

Суд соглашается с представителем ответчика о том, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав пропущен истцом поскольку истец имел объективную возможность знать о нарушении своих прав непосредственно после того, как узнал о результатах служебной проверки. Более того, истец не отрицал, что во время рассмотрения заявленных им требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе ему было известно о результатах служебной проверки, в том числе и в силу ознакомления с материалами гражданского дела и материалами служебной проверки.

Ходатайства о восстановлении о восстановлении срока на обращение в суд в силу уважительности причин его пропуска истцом и его представителем в предварительном судебной заседании не заявлено.

Ссылка истца на постановление заместителя председателя Свердловского областного суда по делу № 4а-933/2018 от 19.11.2018, которым установлено, что акт медицинского освидетельствования, получивший свою оценку в заключении служебной проверки и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018, является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения установленного порядка проведения данного освидетельствования, не может быть принята судом при рассмотрении заявленных требований в качестве оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. В данном случае истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.07.2018.

Истцом в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском. Приведенные ею в качестве причины пропуска срока основания не являются уважительной причиной, у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Доказательств тяжелой болезни и постоянного ухода за членами семьи истцом не представлено, об истребовании таких доказательств не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. 

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы, обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения по материалами служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова