2-3918/2024

23RS0040-01-2024-003295-63

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М., 

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 в обоснование вышеназванных требований указывает, что 24.10.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 24.04.2024 года нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись N У-0001418318 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору 

<

***>. Должник узнал о совершенной исполнительной надписи нотариуса 26.04.2024 года, когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2024 года.

Заявитель указывает, что уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса не получал. Банк перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи от 24.04.2024г., исполнительную надпись отменить и отозвать и исполнения.

Заявитель в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность исполнительной надписи, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на заявленные требования, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> МСК-23. По условиям договора банк предоставил заявителю денежные средства в сумме 215119,97 рублей, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 10.21общих условий, с случае согласия заемщика банк вправе взыскивать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. 

ФИО1 не опровергнуто, что при заключении указанного договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре 

<

***> МСК-23.

К заявлению представитель ПАО Банк «ФК Открытие» приложил: кредитный договор, расчет задолженности по кредитному договору, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное банком должнику ФИО1 не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

При этом, относительно сведений о получении ФИО1, уведомления банка о наличии просроченной задолженности, из материалов дела усматривается, что ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 01.03.2024г. направило требования о досрочном истребовании задолженного по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204233016602. Данное письмо с уведомлением банка 01.03.2024 в 21:34 часов принято в отделении связи, 15.03.2024 в 08:23 вручено адресату почтальоном. 

Таким образом, с 15.03.2024 ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о требовании банка по погашению задолженности. Однако, данное обязательство ею исполнено не было.

24.04.2024 нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 было совершено нотариальное действие – совершение удаленно исполнительной надписи № У-0001418318 о взыскании денежных сумм или истребования имущества от должника на кредитном договоре 5422774-ДО МСК-23 на взыскание с ФИО1 задолженности за период с 27.11.2023 по 15.04.2024 в сумме 240227,99 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2228 рублей.

24.04.2024 нотариус в адрес ФИО1 направила уведомление о совершении исполнительной надписи № 806, которое получено заявителем адресатом – ФИО1 13.05.2024, что подтверждается почтовым отслеживанием 80110294009569.

Оценив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024г.

Судья К.М. Фойгель