дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Пушкино МО 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдаче экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдаче экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является бывшей женой, то есть бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры, ФИО2, и зарегистрирована в ней. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи: женой ФИО3, малолетним сыном ФИО4, которые занимают всю квартиру. С 2015 года она была вынуждена временно покинуть спорное помещение, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения – ответчик вывез все ее вещи без ее уведомления и согласия, поменял замок от входной двери, не передав ей копии ключа. Все это время она вынуждена скитаться по знакомым, родственникам, снимать жилье, поскольку в пользовании или в собственности никакого другого жилья, недвижимости не имеет. Просит обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключа от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 (л.д.8) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с 2007 года ФИО1 добровольно выехала из квартиры, так как создала новую семью и постоянно проживала в другом жилом помещении. Какое то время в период 2010-2011г.г. ФИО1 возвращалась жить в квартиру, где проживала ее дочь, которой была необходима помощь в уходе за грудным ребенком. Потом ФИО1 проживала в Тульской области, где осуществляла трудовую деятельность. Каких-либо расходов по найму жилого помещения ФИО1 не несла, никто ее не ограничивал в проживании в спорной квартире, она сама добровольно выехала из квартиры, поскольку у нее появилась другая семья. ФИО1 не проживает в спорной квартире около 11 лет, выехала со спорной площади добровольно; также у нее есть набор ключей от этой квартиры, с помощью которых она забирала из квартиры документы для незаконной приватизации, замки на входной двери не менялись. В квартире постоянно проживает ответчик с новой семьей, в связи с чем вселить истца в квартиру не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. 

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с 16.09.2014г., ФИО4 с 24.09.2014г., ФИО1 с 01.11.1985г., ФИО3 с 15.04.2013г. по 01.04.2019г. (л.д.6).

В материалы дела предоставлен ордер на спорную квартиру, из которого усматривается, что изначально квартира предоставлена ФИО6 -отцу ответчика ФИО2 (л.д. 5).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.02.2015 года по иску ФИО2 признан по недействительным договор приватизации ФИО1 указанной квартиры от 27.10.2014 года, поскольку от своего права на приватизацию ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 не отказывались ( л.д. 11-13).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она вынужденно покинула спорную квартиру, ввиду конфликтности отношений с ответчиком. 

Сторона ответчика в свою очередь утверждает, что ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2007г., выехала из жилого помещения добровольно, личных вещей в квартире нет, бремя содержания оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не несет. У ответчика ФИО2 новая семья, истец не является его членом семьи. 

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ее права действительно нарушаются, учитывая, что в квартире постоянно проживает ответчик с членами его семьи, истец и ответчик не являются членами одной семьи, и доказательств того, что стороны достигли соглашения о пользовании квартирой не представлено, суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру не возможно. 

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

Поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, какой-либо порядок пользования этим жилым помещением не установлен, оснований для выдачи истцу экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска, тем более для пользования и проживания в квартире, не имеется.

Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что она действительно нуждается в этом жилом помещении и ей чинятся препятствия в проживании в этом жилом помещении.

В своих объяснениях ФИО1 подтверждает обстоятельства проживания по другому месту жительства, в том числе проживание и работу в определенное время в г.Туле. Допуск в квартиру ФИО1 необходим только для ночлега, когда она бывает в 

<

адрес>.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдаче экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдаче экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –06 августа 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: