Дело № 2-3727/2023 

УИД: 36RS0002-01-2023-002563-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: представителя истца Деревенских О.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 3588368 от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «Стройцех» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ВТФ» ), обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «Стройцех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ПСК «Стройцех»), в котором, просит признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.07.2022 года, заключенное между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройтех».

В обоснование иска указала, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 года по делу № А43-15958/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроПринтСервис» взыскано 700000,00 рублей задолженности, 181069,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 года по делу № А43-15958/2018 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ГофроПринтСервис» на ООО «ВТФ». Не согласившись с принятым решением от 06.06.2018 года, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, ссылаясь на фальсификацию доказательств, положенных в основу данного решения арбитражного суда. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 года по делу № А43-15958/2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако в ходе рассмотрения названного дела в апелляционной инстанции Первым арбитражным апелляционным судом вновь произведена процессуальная замена ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стройцех» на основании заключенного между данными лицами соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.07.2022 года. Ссылаясь на мнимость названного соглашения, по мнению истца, заключенного ответчиками с целью исключить возможность взыскания судебных расходов ФИО1 с ООО «ВТФ», заменив последнего на заведомо неплатежеспособное лицо, а также на недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемой сделки, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.7-14). 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ООО ПСК «Стройцех» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представило письменные возражения на иск, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «ВТФ» представителя в судебное заседание не направило, в суд поступили сведения о ликвидации юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца Деревенских О.С., действующий на основании доверенности 36 АВ 3588368 от 12.10.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.07.2022 года между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» заключено соглашение уступки прав требования (цессия), по которому ООО «ВТФ» уступает, а ООО ПСК «Стройцех» принимает права требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование - ООО «Ника») по договору поставки от 01.12.2014 года, в размере 11144953,49 рублей, в том числе 881069,25 рублей (из которых 700000,00 рублей основного долга, 181069,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), 10263884,24 рублей (из которых 10206000,00 рублей процентов за пользованием коммерческим кредитом, 57884,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д.89-90).

В пункте 1.2. названного договора указано, что размер задолженности должника подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15958/2018 от 06.06.2018 года об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ПКФ «ГПС») к ООО «Ника» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 года (л.д.16-20), определением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-110/2019 от 30.05.2019 года, определением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-110/2019 от 25.05.2020 года, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Ника» и касающиеся требований ООО «ВТФ» к ООО «Ника», вытекающих из договора поставки от 01.12.2014 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается сторонами, что к ООО «ВТФ» перешло право требования к ООО «Ника» на основании договора уступки прав требования от 26.06.2018 года, заключенного между ООО «ВТФ» и ООО ПКФ «ГПС» (л.д.21-23).

Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15958/2018 от 06.06.2018 года, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в порядке экстраординарного обжалования).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 26.10.2022 года об отмене решения арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15958/2018 от 06.06.2018 года и отказе в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации представленных в дело копий договора поставки от 01.12.2014 года и товарной накладной от 30.04.2015 года № 116, послуживших основаниями для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований, а поскольку иных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО ПКФ «ГПС» в адрес ООО «Ника» не представлено, постановил в иске к ООО «Ника» отказать (л.д.27-37).

Данную позицию поддержали и вышестоящие суды, в том числе и Верховный суд РФ, в ходе рассмотрения жалоб ООО ПСК «Стройцех» по делу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в рамках рассматриваемого дела полагает доказанным факт отсутствия между ООО ПКФ «ГПС» и ООО «Ника» заключенного договора поставки от 01.12.2014 года, по которому ООО «ВТФ» передало ответчику права требования на основании оспариваемого истцом соглашения от 22.07.2022 года.

Более того, на момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.07.2022 года, судебные акты, в силу п. 1.2. соглашения, подтверждающие размер задолженности, находились в процессе обжалования.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора применительно к положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания и смысла которой по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В качестве одного из оснований для признания соглашения от 22.07.2022 года недействительным ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение сторон при ее заключении.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по смыслу норм о добросовестности участников гражданских правоотношений, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15958/2018 находится заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных последней в связи с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях. В настоящее время производство по делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить лицо, являющееся надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что на момент заключения уступки ООО ПСК «Стройцех» имел внушительный размер задолженности перед третьими лицами, что впоследствии привело к обращению ООО «РЕЗЕРВ» с заявлением в арбитражный суд Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Спецстрой».

Как указывалось выше, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденную имеющимися в материалах дела документами (л.д.91-96), а также определением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 года (л.д.48-53), взаимосвязь ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» (в том числе наличие одного и того же представителя по связанным делам, рассматриваемым арбитражными судами) и очевидную осведомленность ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» об оспаривании ФИО1 решения арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15958/2018 от 06.06.2018 года по мотиву фальсификации договора от 01.12.2014 года, права требования по которому переданы в рамках соглашения от 22.07.2022 года, наличие нестабильного финансового положения ООО ПСК «Стройцех», суд приходит к выводу о том, что соглашение уступки прав требования (цессия) от 22.07.2022 года заключено между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» с целью исключения негативных последствий для ООО «ВТФ» в связи и на случай отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15958/2018 от 06.06.2018 года по апелляционной жалобе ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 2.4. оспариваемого соглашения ООО «ВТФ» уступило ООО ПСК «Стройцех» право требования в размере 11144953,49 рублей за 80000,00 рублей, то есть с разницей более чем в 139 раз, что свидетельствует о явном занижении стоимости передаваемых прав. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт осуществления расчетов между сторонами. 

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ВТФ» в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду, за исключением предотвращения возможных негативных последствий нахождения в процессуальном статусе истца по делу А43-15958/2018 в связи с обжалованием ФИО1 решения по данному делу.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденную позицию истца, а доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление по существу опровергаются материалами дела и поименованными выше нормами действующего законодательства.

Позицию ответчика относительно отсутствия у суда оснований для рассмотрения дела по существу суд полагает несостоятельной, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Между тем, с учетом изложенных норм права сам по себе факт прекращения деятельности ООО «ВТФ», имевшее место 24.08.2023 года после заключения им договора цессии, не влечет прекращения производства по настоящему делу, поскольку согласно вышеприведенным нормам права ликвидация цедента не должна повлечь прекращение процессуальных действий с участием цессионария, учитывая, что право требования было уступлено цессионарию до ликвидации цедента, то есть ликвидированный цедент права требования уже не имел.

Кроме того, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на защиту от притязаний со стороны цессионария.

Иной подход к решению вопроса о прекращении производства по настоящему делу нарушает право истца на судебную защиту и повышает вероятность включения требования цессионария ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что соглашение уступки прав требования (цессия) от 22.07.2022 года, заключенное между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» нарушает требования пункта 1 статьи 10 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1, тем самым имеются предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса РФ основания для признания такого договора недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требований о применении последствий недействительности договора ФИО1 не заявлено. Судом выше отмечено, что, с учетом обстоятельств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А43-15958/2018, ООО «ВТФ» фактически переданы ООО ПСК «Стройцех» несуществующие права требования. Данное обстоятельство само по себе не приводит к недействительности договора (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), однако в совокупности с установленным при рассмотрении настоящего дела фактом безвозмездности уступки свидетельствует о том, что безвозмездная уступка несуществующего права требования не может повлечь правовых последствий.

Вместе с тем, в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.08.2023, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, в отношении ООО «ВТФ» внесена запись о ликвидации юридического лица.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица: его ликвидация считается завершенной, а юрлицо - прекратившим существование без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ); правоспособность юрлица прекращается (п. 3 ст. 49 ГК РФ); обязательства, в которых участвовало юрлицо, прекращаются, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», подлежит прекращению.

ФИО1 следует разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «Стройцех» о признании договора цессии недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.07.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВТФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «Стройцех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, недействительным.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2023 года