Дело № 33-1735/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, утверждении мирового соглашения возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявителю необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и утверждении мирового соглашения.

Судья постановила указанное выше определение о возвращении этого заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что заявленные требования не подсудны районному суду.

С данным определением не согласилось ПАО Сбербанк, его представитель ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить.

Ссылается на то, что, действительно, место жительства должника относится к территории Центрального административного округа города Тюмени, однако, мировое соглашение должно быть утверждено Ленинским районным судом города Тюмени, то есть по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени по гражданскому делу № 2-9806-2015/3м выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 

<

.......> руб., процентов в размере 

<

.......> руб., неустойки в размере 

<

.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> руб., всего 

<

.......> руб.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк, судья Ленинского районного суда города Тюмени исходила из того, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановленного мировым судьей, рассматривается мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения судебного постановления, при этом требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда и требование об утверждении мирового соглашения не могут быть заявлены одновременно, так как изменение способа и порядка исполнения решения суда не влечет прекращение исполнительного производства, в то время как при утверждении мирового соглашения, исполнительное производство подлежит прекращению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из содержания заявления ПАО Сбербанк следует, что взыскателем, по сути, заявлены требования об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, в подтверждении чего к заявлению приложен проект мирового соглашения.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет не место адресного расположения отдела судебных приставов, а место нахождения судебного пристава-исполнителя, которое совпадает с местом исполнения его обязанностей и представляет собой место совершения им исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должник проживает по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, следовательно, местом совершения исполнительных действий, то есть местом исполнения судебным приставом своих обязанностей по этому исполнительному производству является Центральный административный округ города Тюмени, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Центрального административного округа города Тюмени.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления ПАО Сбербанк в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в свою очередь доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии