Дело № 2-1686/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройком» о признании факта трудовых отношений, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании факта трудовых отношений между работодателем ИП ФИО2 и работником Г.Р.Р. в должности водителя, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в размере 494 351 руб., ссылаясь на то, что 05 февраля 2017 года на 101 км автодороги г.Южноуральск - г.Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер № под управлением Г.Р.Р. и автомобиля Хендай Туксон гос. № под управлением ФИО1 В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца. Водитель Г.Р.Р. получил травмы не совместимые с жизнью, что повлекло его смерть. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Р., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму полагает должен выплатить работодатель виновника ДТП.

Далее истец уточнил иск, просил признать факт трудовых отношений между работодателем ИП ФИО2, ООО «Стройком» и работником Г.Р.Р. в должности водителя, признать ответственность ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Стройком» солидарной и взыскать с ФИО2, ООО «Стройком» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 494 351 руб., расходы по оплате госпошлины 8144 руб., ссылаясь на то, что водитель Г.Р.Р. осуществлял трудовую деятельность на автомобиле Дэу Нексия гос. номер №, принадлежащим ИП ФИО2 06.12.2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Стройком» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно п. 2.7 договора арендатор не имеет право сдавать автомобиль без согласования с арендодателем, следовательно Г.Р.Р. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Стройком».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 17.04.2017г. доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с Г.Р.Р. не состоял, 06.12.2016г. передал автомобиль по договору аренды автомобиля без экипажа ООО «Стройком», в связи с чем на момент ДТП законном владельцем ТС не являлся.

Представитель ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что в трудовых отношениях с Г.Р.Р. общество не находилось.10.01.2017г. ООО «Стройком» передало автомобиль в аренду Г.Р.Р., который использовал его в личных целях без каких либо ограничений и контроля со стороны ООО «Стройком». Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05 февраля 2017 на 101 км автодороги г.Южноуральск - г.Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер № под управлением водителя Г.Р.Р. и автомобиля Хендай Туксон гос. № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Хендай травмы, водитель автомобиля Дэу Нексия от полученных травм скончался.

Наследственное дело после смерти Г.Р.Р. не заводилось.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Верхнеуральскому району от 08.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.Р. по. ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи со смертью последнего. Следователем установлено, что Г.Р.Р. нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Нексия гос. номер № Г.Р.Р. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Дэу Нексия гос. номер № являлся ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Г.Р.Р. допущен к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля Хендай Туксон гос. № является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон гос. № с учетом износа деталей составляет 1 383 800 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1 151 038 руб., стоимость годных остатков 262 687 руб. 

Таким образом размер причиненного истцу ущерба составляет 888 351 руб. (1 151 038 руб. - 262 687 руб.).

Истец указал, что получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом невыплаченной осталась сумма ущерба в размере 488 351 руб. (888 351 - 400 000). Указанное подтверждается материалами выплатного дела. 

При решении вопроса о том, с какого подлежит взысканию данная сумма суд учитывает следующее.

06 декабря 2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Дэу Нексия гос. номер № без экипажа. Срок договора установлен с 06.12.2016г. по 05.12.2021г. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор не имеет право сдавать автомобиль в субаренду без согласия с арендодателем.

Как следует из объяснения ФИО2, согласия на передачу транспортного средств в субаренду он не давал.

Между тем, 10 января 2017 года между ООО «Стройком» (арендодатель) и Г.Р.Р. (арендатор) был подписан договор аренды автомобиля Дэу Нексия гос. номер № без экипажа сроком с 10.01.2017г. по 09.01.2018г. Актом приема-передачи от 11.01.2017г. подтверждается факт передачи ТС Г.Р.Р. 

В силу положений ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 647 ГК РФ предусмотрено, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договором аренды от 06.12.2016г. согласовано условие о том, что передача транспортного средства в субаренду без согласия арендодателя не допускается, то передача автомобиля 11 января 2017 года в субаренду Г.Р.Р. произведена неправомерно. При таких обстоятельствах риски связанные с эксплуатацией транспортного средства должен нести арендатор по договору от 06.12.2016г. ООО «Стройком». Именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Дэу Нексия, при эксплуатации которого причинен вред истцу. 

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем с ООО «Стройком» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 488 351 руб.

Что касается доводов истца о наличии трудовых отношений между водителем Г.Р.Р. и ответчиками, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом данные обстоятельства не подтверждены.

Так, в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, в силу положений ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стройком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 8083,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 488 351 руб., расходы по оплате госпошлины 8083,51 руб., всего 496 434 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: