Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 24.06.2019. 

гр. дело № 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он приобрел по договору купли-продажи от ХХХ движимое имущество по списку: Площадка ХХХ шт., Подвеска ХХХ шт., Передвижной модуль для заправки масла из бочек. ХХХ шт., Выпрямитель сварочный ХХХ шт., 3убофрезерный ХХХ шт., Обдирочно-шлифовальный ХХХ шт., Кран мостовой ХХХ ХХХ шт., Кран мостовой ХХХ ХХХ шт., Пресс кривошипный ХХХ шт., Станок настольный сверлильный ХХХ щт., Кран штабелёр ХХХ шт., являющееся конкурсной массой ЗАО «ХХХ» Дело № ХХХ. Данное имущество находится в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. А.. д. ХХХ Литер ХХХ, ХХХ кв.м., кадастр. № ХХХ, ХХХ г.п., инв. № ХХХ, которое было приобретено с торгов ответчиком. При обращении к ответчику с просьбой представить допуск и согласовать время проведения демонтажа вышеуказанного имущества, был получен отказ. Иным способом истец свои права защитить не может. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика возвратить вышеупомянутое имущество. 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования были уточнены, истец просил обязать ответчика возвратить, обеспечить доступ для проведения демонтажа, принадлежащего истцу на законных основаниях имущества: крана мостового ХХХ, крана мостового ХХХ, пресса кривошипного, станка настольного сверлильного, крана штабелера, приобретённых на основании договора купли-продажи движимого имущества № ХХХ и находящихся в принадлежащем ответчику здании. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержав в полном объеме доводы письменного отзыва по делу. Не оспаривая факт нахождения крана мостового ХХХ, инвентарный номер ХХХ, крана мостового ХХХ, инвентарный номер ХХХ на территории здания его доверителя, указал на недействительность совершенной между истцом и предприятием сделки, поскольку, по мнению стороны ответчика, она было проведена не путем продажи с публичных торгов, а на основании прямого договора. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что фактически истцом было приобретен металлолом, который в силу закона ответчик вправе был обратить в свою собственность. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования не признал, указав, что сделка была совершена в точном соответствии с требованиями закона, предварительно одобрена собранием кредиторов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. 

Представитель третьего лица МИФНС № 28 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил подробный письменный отзыв, указав, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от ХХХ ФИО1 реализован кран-штаблер по договору № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ руб. На спец. счет должника от ФИО1 ХХХ и ХХХ по договорам купли продажи № ХХХ и № ХХХ поступили денежные средства в размере ХХХ руб. На основной счет должника ХХХ поступила оплата по счету № ХХХ от ХХХ в размере ХХХ тыс. Руб. Имущество должника уполномоченным органом Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области не приобреталось. Требования Межрайонной ИФНС России по Свердловской области в реестре требований кредиторов составляют ХХХ тыс. руб. (ХХХ % голосов). Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ № ХХХ между ЗАО «ХХХ» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: 

1. Площадка, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

2. Площадка, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

3. Площадка, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

4. Подвеска, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

5. Передвижной модуль для заправки масла из бочек, инвентарный номер ХХХ, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп. 

6. Выпрямитель сварочный, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

7. Зубофрезный, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

8. Обдировочно-шлифовальный, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

9. Кран мостовой ХХХ, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

10. Кран мостовой ХХХ, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

11. Пресс кривошипный, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

12. Станок настольный сверлильный, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., инвентарный номер ХХХ

13. кран штабелер, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп. 

14. кран штабелер, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп.

15. сварочный выпрямитель стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп.

Общая сумма по данному договору составила ХХХ руб. 

Из материалов дела также следует, что ХХХ между ЗАО «ХХХ» («Продавец»), в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 ( Покупатель»), был заключен договор купли-продажи, согласно которому, лот № ХХХ ( номер торговой процедуры ХХХ): здание, литер ХХХ, ХХХ кв.м., было приобретено ФИО4 За ХХХ руб. ХХХ коп. 

Настаивая на обоснованности свои требований, с учётом принятых судом уточнений, сторона истца указывала, что кран мостовой ХХХ, кран мостовой ХХХ, пресс кривошипный, станок настольный сверлильный, кран штабелер незаконно находится у ответчика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на недействительность совершенной между истцом и предприятием сделки, поскольку, по мнению стороны ответчика, она было проведена не путем продажи с публичных торгов, а на основании прямого договора. 

Разрешая спор в данной части, суд исходить из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Из материалов дела следует, что ХХХ комитетом кредиторов было принято решение о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи. 

Поскольку балансовая стоимость каждой из единиц приобретаемой техники должника не превышала ХХХ руб., порядок продажи имущества был санкционирован собранием кредиторов, которое недействительным не признано; договор купли-продажи имущества ни конкурсным управляющим, ни собранием кредитов, ни ФИО1 по иным основаниям оспорен и опорочен не был, суд правовых оснований для принятия соответствующих доводов не усматривает. 

Разрешая спор в части конкретного имущества, подлежащего истребованию, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В ходе судебного следствия представитель ответчика подтверждал и признавал то обстоятельство, что из всего приобретенного истцом по вышеупомянутому договору имущества, в наличии в здании имеется только кран мостовой ХХХ, инвентарный номер ХХХ и кран мостовой ХХХ, инвентарный номер ХХХ. Иного имущества, об истребовании которого истец просит, в наличии у ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами Закона, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и обязанию ответчика возвратить истцу имущество: кран мостовой ХХХ, инвентарный номер ХХХ, кран мостового ХХХ, инвентарный номер ХХХ. 

Поскольку как указывала сторона истца, и признавалось ответчиком, данные краны находятся в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику, в связи с чем, в связи с чем, требование о возврате указанного имущества, путем обеспечения доступа в здание для демонтажа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, на истребовании которого настаивает истец у ответчика, в материалах дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в оставшейся части. 

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что краны были проданы по цене металлолома. Убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Указанные краны ХХХ года выпуска и ХХХ года выпуска, то есть им более ХХХ лет. Представленные в материалах дела прайс-листы не содержат указание на год производства кранов, которые подлежат продаже, а также иные технические характеристики, позволяющие суду установить то обстоятельство, что указанные краны являются аналогичными тем, которые были проданы ЗАО «ХХХ» по спорному договору купли-продажи. 

Какой-либо независимой оценки спорного имущества ответчиком произведено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о проведении соответствующей экспертизы. 

Доказательств того, что данное имущество «брошено» в материалах дела не имеется, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 226 ГК РФ, суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что спорные краны предназначены для обслуживания главной вещи (ст. 135 ГК РФ), равно как и о том, что раздел вещи невозможен без разрушения ( ст. 133 ГК РФ) не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем судом во внимание также приняты быть не могут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведённых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 кран мостовой ПТ-54, инвентарный номер ХХХ, кран мостовой ХХХ, инвентарный номер ХХХ приобретённых на основании договора купли-продажи движимого имущества № ХХХ от ХХХ, обеспечив ФИО1 доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХХ для проведения демонтажа указанного имущества 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова