Дело № 12-235/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

15 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» - главного врача ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (сокращенное фирменное наименование ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей.

Законный представитель медицинского учреждения – главный врач ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что спорное постановление вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции трудовой инспекции.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» - ФИО3, нахожу постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 

<

Дата> по 

<

Дата> должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова».

Проверкой установлено, что 

<

Дата> ФИО4 заключила с больницей трудовой договор № 706 и принята на должность инженера по охране труда и технички безопасности.

Приказом 

<

№>-кл от 

<

Дата> трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По мнению должностного лица, за каждый дисциплинарный проступок ФИО4 понесла дисциплинарное наказание и не может быть наказана дважды.

Кроме того, с 

<

Дата> ФИО4 выполняла дополнительно порученную ей работу по должности инженера-эколога.

Выплата ей осуществлялась ежемесячно. Однако, по мнению должностного лица, доплата за совмещение профессий произведена не в полном объеме.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 пришла к выводу, что ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» нарушило обязательные условия трудового законодательства в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий, а также отплате труда при совмещении должностей.

Между тем, приказ 

<

№>-кл от 

<

Дата> является приказом о прекращении трудовых отношений. Последствием отмены данного приказа является возобновление трудовых отношений, то есть восстановление на работе в той же должности.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации только суд рассматривает индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Правоотношения между работником и работодателем по вопросам совмещения должностей и соответствующей оплаты труда содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и также являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации – комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Выявленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) нарушение трудового законодательства не являлось очевидным, бесспорным.

Различная точка зрения работодателя и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле между работником ФИО4 и ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» возник индивидуальный трудовой спор о праве на работу в должности и соответствующую оплату совмещения должностей.

Таким образом, со стороны ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» имело место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права.

Как следствие, между работодателем - ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» и работником ФИО4 возникли не урегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом спора являлось право работу и соответствующую оплату при совмещении должностей.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 382 – 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» - главного врача ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова