УИД 78RS0016-01-2020-000571-17

Дело № 2-1333/20 6 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2019 г. по 28 марта 2020 г. в размере 358 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., судебные расходы за почтовое отправление в размере 314, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 30 января 2019 г. между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру, общей площадью 45,56 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 522 327 руб. истцом исполнены в полном объеме. Срок окончания строительства определен – 3 квартал 2019 года, а передача квартиры дольщику – до 31 октября 2019 г. Как указывал истец, квартира ему передана по акту приема-передачи 28 марта 2020 г., и, по его мнению, срок просрочки исполнения по договору со стороны застройщика составляет 150 дней, то есть с 31 октября 2019 г. по 28 марта 2020 г. 27 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сотрудники компании пояснили, что ответ предоставлять не будут и рекомендовали обратиться в суд.

В связи с изложенным истец полагает у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 31 октября 2019 г. по 28 марта 2020 г.

Также истец указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, вследствие чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивающий на удовлетворении иска в полном объеме, просивший отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, также представитель истца возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, пояснил, что компания является застройщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На данный момент, как следует из его пояснений, квартиры третьей очереди продаются и права дольщиков обеспечены залогом прав на земельный участок, денежные средства на расчетном счете компании имеются. Квартира дольщику была передана, обязательства по ее передаче исполнены, ходатайствовал о снижении размера неустойки, также о предоставлении отсрочки исполнения решения со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №. 

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителей сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 г. между ФИО2 (по договору – застройщик) и ФИО1 (по договору – дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 2,3 этапы строительства, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже объекта, во 

<

адрес>, в строительных осях № имеющую условный № а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 25-38).

<

адрес> помещения в соответствии с проектной документацией составляет 45,56 кв.м, жилая площадь – 14,73 кв.м, назначение – жилое.

Пунктом 2.1 договора определено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 5 522 327 руб. 

Как следует из п. 3.1.4 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 г.

Также пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика направить дольщику по адресу, указанному дольщиком как «адрес для почтовых отправлений» в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2.2 договора на дольщика возложена обязанность в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при отсутствии в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

При уклонении дольщика от принятия помещения по акту приема-передачи в срок, установленный в п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора или при отказе дольщика принять помещение в срок, установленный в п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора при отсутствии в нем недостатков с отражением их в акте осмотра, застройщик по истечении 60 дней со дня истечения соответствующего срока, установленного п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора, вправе составить односторонний акт о передаче помещения дольщику (п.4.3 договора).

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон, в соответствии с которым, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Все суммы штрафных санкций и мер ответственности по договору начисляются и взыскиваются до момента подписания акта приема-передачи помещения.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и/или их последствия (п.5.6 договора).

Сторонами установлено, что обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Договор подписан обеими сторонами, юридически не оспорен, а также содержит отметку органа регистрации о произведенной государственной регистрации договора, из чего следует, что он связывает его стороны взаимными правами и обязанностями, предусмотренными его условиями.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 30 января 2019 г. по 27 января 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 по договору № от 30 января 2019 г., подписанный главным бухгалтером ФИО2 в соответствии с которым ответчиком от истца принято 5 522 327 руб. (л.д. 40).

Данным актом подтверждается надлежащее исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору.

Исполняя свои обязательства перед истцом, ответчик 26 ноября 2019 г. направил истцу письмо, датируемое 13 ноября 2019 г., о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и уведомил о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства: студия-квартиры, расположенной на 4 этаже объекта, в секции №, строительных осях № имеющей условный № (л.д. 105). 

Факт направления уведомления о завершении строительства подтверждается списком № (партия 23) внутренних почтовых отправлений от 26.11.2019 и описью вложения, содержащих оттиск отдела почтовой службы с датой (л.д. 106-109).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что уведомление о завершении строительства прибыло в место вручения 28 ноября 2019 г. и 14 декабря 2019 г. вручено адресату (л.д. 110). 

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, в целях надлежащего исполнения обязательства, должны оказывать друг другу необходимое содействие, в том числе предоставлять необходимую информацию для целей надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы следует, что застройщик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки в случае, если он надлежаще исполнил свои обязательства, а участник долевого строительства уклонился от подписания передаточного акта.

Помещение по договору было передано истцу только 28 марта 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (л.д. 117).

Пунктом 5 акта установлено, что обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

27 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии которой сообщал ответчику о наличии просрочки передачи квартиры в 89 дней (с 31 октября 2019 г. по 27 января 2020 г.) и просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет 212 977 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Факт отправления претензии ответчику подтверждается описью вложения, содержащей отметку Почты России, датируемую 27 января 2020 г. и ИПО № (л.д. 51).

Так, из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № следует, что претензия была вручена адресату 3 февраля 2020 г. (л.д. 50).

Ответа на данную претензию материалы дела не содержат, из чего суд приходит к выводу об отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что ответчик 26 ноября 2019 г. направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения, однако в нарушение условий договора, первый осмотр помещения дольщиком был произведен только 11 января 2020 г., из чего ответчик пришел к выводу об уклонении истца от приемки помещения, не производя его осмотр. Также ответчик указывает на то, что истец не испытал каких-либо имущественных притеснений, период просрочки передачи объекта долевого строительства являлся незначительным, ФИО2 не уклонялось от своей обязанности по передаче помещения дольщику. Также указано, что замечания, указанные истцом, в актах осмотра от 11 января 2020 г., от 15 февраля 2020 г. являются незначительными и не препятствуют безопасному использованию помещению.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, условий договора и подлежат отклонению, так как условиями (п. 3.1.4) договора предусмотрена передача застройщиком дольщику помещения в срок до 31 октября 2019 г. Условие (п.3.2.2 договора) о том, что дольщик должен произвести осмотр помещение в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, должно толковаться в системном единстве с остальными условиями договора, в частности с п. 3.1.4.

Таким образом, квартира в любом случае, при надлежащем исполнении обязательств по договору застройщиком, должна быть передана не позднее 31 октября 2019 г.

Направление 26 ноября 2019 г. застройщиком уведомления об окончании строительства и передаче объекта уже выходит за рамки указанного согласованного сторонами в договоре срока передачи объекта долевого строительства и является просрочкой ответчика.

Вместе с тем истец, получив уведомление 14 декабря 2019 г., на осмотр квартиры явился только 11 января 2020 г., в то время как в соответствии с п. 3.2.2 договора на дольщика возложена обязанность в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения, и следовательно, истец должен был явиться на осмотр до 24 декабря 2019 г., что им сделано не было.

Таким образом, в данном случае имеется смешанная вина сторон, которая регулируется ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной связи на ответчика должна быть возложена ответственность с учетом виновного поведения истца.

Учитывая, что истец явился на осмотр квартиры только 11 января 2020 г., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вины истца, составляет 277 588,97 руб., из расчета за период с 1 ноября 2019 г. по 14 декабря 2019 г. (5 522 327х44х2х1/300х6,5% = 105 292,37 руб.) и за период с 11 января 2020 г. по 28 марта 2020 г. (5 522 327х78х2х1/300х6,5% = 172 296,60 руб.).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что их размер является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, определив ее в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в его отзыве на иск, в соответствии с которыми он просит предоставить отсрочку взыскания неустойки (штрафа, пени) по 01.01.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Так как иск был получен судом 10 февраля 2020 г., то есть до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении уплаты неустойки (штрафа) подлежит применению отсрочка до 01.01.2021.

В части не урегулированной специальным законодательством к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей".

Так, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, непродолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, наличие иного места жительства, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца исходя из заявленной суммы компенсации морального вреда в 100 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10 000 руб. взыскиваемых в его пользу, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный потребительский штраф, как следует из буквального толкования указанной нормы, подлежит взысканию только в случае удовлетворения требований потребителя. В силу того, что заявленные требования истца как потребителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, у истца возникло право требовать штраф, который составляет 105 000 руб. (из расчета: 210 000 руб. х 50 %).

Относительно остальных требований о взыскании с ответчика расходов на отправку досудебной претензии, расходов за нотариальное удостоверение доверенности и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пунктах 4,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни заключенный между сторонами договор долевого участия не предусматривают обязанности истца на обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что во взыскании расходов на отправку досудебной претензии следует отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по усмотрению истца. 

Относительно расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 26.01.2020, в соответствии с которой истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в судебных органах по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 30.01.2019, за которую истец уплатил 1800 руб. (500 руб. – государственная пошлина, 1 300 руб. – услуги правового и технического характера) (л.д. 10,11).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от 26.01.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в суде по взысканию денежных средств с ФИО2 в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства многоквартирного № от 30.01.2019 (л.д. 53). Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., которая оплачена в день подписания договора.

Кроме того, факт оплаты денежных средств в размере 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской от 26.01.2020 (л.д. 54).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу, непродолжительность затраченного представителем на ведение в суде дела времени (участие в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение данного иска, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы по оплате государственной пошлины, установлено, что истцы, по искам, вытекающим из отношений по защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит расчету от размера удовлетворенный судом требований и составляет 6275, 89 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей.

Обществу с ФИО2 предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа сроком до 01 января 2021 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 275,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 г.