36RS0001-01-2024-002189-79

Дело № 2-1905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №21-д от 06.06.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (далее АО ФПК в лице Приволжского филиала АО ФПК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 14.02.2017 г. между АО «ФПК» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж и ответчиком на основании приказа от 14.02.2017 г. № 40-лс «О приеме работника на работу» был заключен трудовой договор № ....., согласно которого ответчик был принят в АО «ФПК» на должность .......... 05 апреля 2018г. между АО «ФПК» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № ..... от 14.02.2017г. № ...... Приказом от 26.01.2021 г. № ..... ФИО2 восстановлен на работе в должности .......... С 31.05.2023 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с приказом от 30.05.2023 г. № ..... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК. РФ. 30.08.2017 г. между АО «ФПК» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который до настоящего времени не расторгнут. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Согласно Порядка выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 24.09.2023 г. года № 952/р «Об утверждении СТО ФПК 1.07.003.1-2023 «Система управления охраной труда в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания». Порядок обеспечения средствами индивидуальной защиты работников АО «ФПК», работодателем ответчику были выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ), что подтверждается личной подписью ФИО2 в карточке учета выдачи СИЗ. Кроме того, в период трудоустройства ФИО2 в АО «ФПК» ему была выдана форменная одежда, что подтверждается его личной подписью в карточке учета форменной одежды от 26.01.2021 г. В случае присвоения предметов СИЗ и форменной одежды увольняющимся, который своевременно не сдал ее на склад организации, стоимость предметов СИЗ и форменной одежды подлежит возмещению. Однако, после увольнения работника средства СИЗ и форменная одежа ФИО2 работодателю не возвращены. В соответствии с бухгалтерской ведомостью общая стоимость предметов СИЗ и форменной одежды, числящейся за ФИО2 по состоянию на 01.06.2023 г., составляет 27196,28 (двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 28 копеек. 18.04.2024 г. по средствам почтовой связи Ответчику была направлена претензия от 17.04.2024 г. № ..... о необходимости возврата материальных ценностей (предметов СИЗ и форменной одежды) или возможной компенсации ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ФПК». Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..... с официального сайта Почта России письмо вручено адресату 26.04.2024 г. По состоянию на 31.05.25024 г. возврат форменной одежды и предметов СИЗ ФИО2 в АО «ФПК» не произведен. Просит взыскать с ответчика возмещение прямого ущерба в размере 27196 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 00 копеек (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что по решению суда 26.01.2021 году ответчик был восстановлен на работе в должности проводника, в связи с чем ему была выдана форменная одежда и средства индивидуальной защиты. Однако ответчик с момента восстановления ни одного дня не работал. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 31.05.2023 году ответчик был уволен, однако ни форменную одежду, ни средства индивидуальной защиты не вернул, так как ответчик не явился в кадровую службу и ему не выдавался обходной лист. В обосновании своих доводов предоставила письменные пояснения. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ему истцом были выданы вещи для выполнения трудовых обязанностей. Однако, полученную форменную одежду он сдавать не должен, так как истцом не доказана его вина в причинении ущерба. Он не знает, должен ли он сдавать полученную форму при увольнении. Согласно трудового законодательство истец не истребовал у него объяснительную. Полагает, что в данном случае должны применяться нормы ст.247 ТК РФ. О том, что он заключал договор о полной материальной ответственности, он не помнит. Ранее 27.10.2023 г., истец направлял ему претензию, в которой просил возместить ему ущерб в размере 16000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом о взыскании ущерба, причиненного работником, так как у него не отбирались объяснения по факту причинения ущерба. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.180).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что на основании приказа № ..... от 14.02.2017 г. ответчик был принят на работу в АО «ФПК» в должности ........., что подтверждается трудовым договором № ..... (л.д.14,31-36).

14.02.2017 г. между АО «ФПК» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ..... к трудовому договору № ..... (л.д.28-30).

Как видно из материалов и установлено судом, что 30.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.27).

Распоряжением № ..... от 29.09.2020 г. утверждены Правила ношения работниками АО «ФПК» корпоративной формы одежды, согласно которых установлены сроки ее носки (л.д.125-127,128-144). 

Распоряжением заместителя Генерального директора АО «ФПК» № ..... от 25.01.2021 г. утвержден регламент учета форменной одежды с использованием автоматизированной системы управления форменной одеждой (л.д.37,38-43).

Судом установлено, что в соответствии с личной карточной учета форменной и корпоративной одежды от 26.01.2021г., ответчиком была получена форменная одежда: пальто форменное зимнее темно-синее; костюм форменный темно-синий; костюм форменный темно-серый; сорочка форменная с длинными рукавами белая (парадная); сорочка форменная с длинными рукавами белая в синюю полоску; сорочка форменная с короткими рукавами белая в синюю полоску; головной убор форменный зимний черный; зажим для галстука; галстук форменный красный с серыми и белыми полосками; фуражка форменная светло-серая; фуражка форменная темно-синяя (л.д.19-20). 

Кроме того, из личной карточки учета выдачи СИЗ, ответчиком также были получены средства индивидуальной защиты (СИЗ). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и под сомнения не ставятся. 

Стоимость и объем приобретаемой продукции АО «ФПК», из которого была предоставлена ответчику, подтверждается счетами-фактуры, товарными накладными, приходными ордерами и спецификациями. 

Согласно п.11.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского АО «ФПК», при увольнении работник обязан одновременно с получением в кадровой службе Депо трудовой книжки предъявить документ установленного образца (обходной лист), подтверждающий отсутствие финансовых задолженностей перед Депо, сдачу материальных ценностей, удостоверения личности, служебного билета, служебного мобильного телефона и электронного пропуска на право прохода в здание Депо. АО «ФПК».

Распоряжением № ..... от 04.09.2023 г. утверждена «Система управления охраной труда в АО «ФПК». Порядок обеспечения средствами индивидуальной защиты работников АО «ФПК» (л.д.66,67-96).

На основании приказа № ..... от 30.05.2023 ответчик с 31.05.2023 уволен с должности ......... на основании п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д.15-16).

Как видно из материалов дела 27.10.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации стоимости предметов СИЗ и форменной одежды в размере 16919 рублей 7 копеек. Однако ответчиком денежные средства в указанном размере возвращены истцу не были, что не оспаривается самим ответчиком. 

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.01.2024 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФПК» о признании итогов аттестации недействительными, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано (л.д.145-157,158-168).

Между тем, как судом установлено, что при увольнении ответчиком вверенные ему предметы СИЗ и форменная одежда истцу возвращена не была. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, согласно справки Воронежского территориального центра обслуживания Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания дебиторская задолженность за уволенным работником ФИО2 по состоянию на дату его увольнения составляет сумму в размере 27 196 рубле 28 копеек (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения остаточной стоимости вверенного ответчику имущества. Однако ответчик отказался заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость переданных истцом ответчику предметов СИЗ и форменной одежды ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик являлся работником АО «ФПК», получил предметы СИЗ и форменную одежду, использовал ее, был уволен из компании, доказательств иной стоимости форменной одежды не представил, а потому должен возместить бывшему работодателя остаточную стоимость форменной одежды в сумме 27196 рублей 28 копеек.

Указанные истцом обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Что касается доводов ответчика о нарушении истцом положений ст.247 Трудового кодекса РФ, то суд полагает, что они являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования в соответствии со ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1016 рублей 00 копеек. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком в размере 1016 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт серии ......... № .....) в пользу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27196 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 00 копеек, а всего 28212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г. Судья Романенко С.В.