Дело №1-164/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Катяевой С.В., 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Мангупли В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АРК, со средне-техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, военнообязанного, работающего торговый дом «Ханм», ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - 

установил:

ФИО4 причинил ФИО6 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 00.40 час., находясь у кафе «August Pasta» по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, относясь к своим действиям небрежно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область лица ФИО6, в результате чего последний упал на асфальтированную поверхность земли, ударившись правой височной долей, получив тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени в левой лобно-височной области, перелома правой теменной и височной костей, эпидуральной гематомы объемом около 110 мл в правой теменно-височно-затылочной области, диффузного субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий мозга, гемотимпанума, травматического разрыва тканей наружного слухового прохода и барабанной перепонки справа. После чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления.

Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени сопровождается опасным для жизни состоянием и относится к тяжкому вреду здоровья..

ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. ФИО6 скончался в палате нейрохирургического отделения ГБУЗ РК СМП № по адресу: 

<

адрес>.

Смерть ФИО6 последовала от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом правой височной кости, эпидуральной гематомой в правой височно-теменно-затылочной области, ушибом головного мозга в левой лобно-височной области, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся деструктивным отеком мозга, фибринозно-гнойной плевропневмонией, дистрофическими изменениями внутренних органов.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что около 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим другом Олегом вышел гулять. Около ночного клуба «Троянда» увидел конфликт между ФИО24 и ребятами по виду –чеченцами. ФИО24 выкрикивал, «кто меня ударил». Он решил остановиться и помочь ему. Ребят с трудом успокоили и они ушли. Альберт спрашивал, как произошло что его ударили и размахивал руками. К нему подошли еще трое, один из которых разговаривал с ним, второй подошел к Альберту. Это происходило на расстоянии около 6 метров от него, они били Альберта по телу. Он подошел к Диме (ФИО5) и сказал, чтобы он увел Альберта домой. Пытаясь увести Альберта, Дима начал толкать его в спину, но ФИО24 отбегал. Альберт сопротивлялся Диме. Он помогал ФИО24 подняться, но тот кричал «кто ты такой». После последнего падения, он поднял ФИО24, тот его оттолкнул и пошел к кафе «Паста». Он шел за ФИО24 в пяти метрах позади. Не доходя до кафе, ФИО24 повернулся к нему и прокричал ему давай выйдем поговорим и нецензурно сказал ему «что ты привязался», ему стало обидно и он ударил ФИО24, увидел, что тот обмяк, ему стало страшно и он ушел. Не ожидал, что ФИО24 от удара не удержится на ногах. 

С ФИО24 у него конфликта не было. Ему было жалко ФИО24. Причиной его действий указал то, что на протяжении всего времени он пытался оградить ФИО24 от последствий, но тот его ругал матом. У него сработала злость, так как ФИО24 не понял его намерения и с его стороны не было благодарности, ФИО24 нецензурно обругал его, после чего он и ударил ФИО24. Сотрудники полиции встретили его позже когда он шел из магазина.

Защитник в судебном заседании пояснил, что нанесение удара в висок ФИО24 не подтверждено материалами дела; кроме этого, своим антисоциальным поведением- был пьян, выражался нецензурно, пытался затеять конфликты, ФИО24 провоцировал окружающих. ФИО7 не мог ни предполагать, ни считать, что ФИО24 упадет на асфальт и получит тяжкую травму. 

Потерпевшая и представитель потерпевшей-Григорьев А.Н. в судебном заседании пояснили, что обвинение ФИО4 по ч.1 ст.109 УК РФ является необоснованным, противоречит всем обстоятельствам дела, действия подсудимого должны быть квалифицированы по более тяжкому обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО4 предвидел причинение тяжкого вредя здоровью ФИО24, и, хотя, умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО24 не было, однако, им был нанесен сильный квалифицированный удар в жизненно важный орган-голову ФИО24, а ФИО1 безразлично относился к возможности наступления тяжких последствий, но предвидел наступление тяжких последствий. Так, конфликт между ними окончился, ФИО1 не мог не видеть, что ФИО24 нетвердо стоял на ногах, у него шла кровь из носа. 

Кроме этого, считает, что явку ФИО1 с повинной не следует учитывать как смягчающие наказание обстоятельство, поскольку она была написана ФИО1 после того, как на него указали свидетели.

Кроме признания ФИО1 вины во вменяемом ему преступлении, суд считает, что обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого также подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Показаниями данными в судебном заседании в режиме видеоконференции свидетелем ФИО9, показавшим суду, что он вместе с ФИО24 и двумя девушками приехали на отдых в Крым. В Коктебеле на набережной они употребляли спиртное. Они были в баре ФИО24 находился в достаточно возбужденном состоянии, и его кто-то ударил в баре и у ФИО24 был разбит нос. Кто именно его ударил, он не видел.

Они вышли на набережную, встретили ФИО1 и ФИО24 с ним долго о чем-то разговаривал. Был какой-то конфликт, кто был инициатором конфликта, не знает. Он пытался увести ФИО24 с набережной. ФИО7 их догнал и шел сзади, они с ФИО24 перекинулись парой фраз и после этого ФИО1 подошел и ударил ФИО24. Перед ударом ФИО24 развернулся лицом к ФИО1. Разговор между ними не был дружественным по интонации. От удара ФИО1, ФИО24 упал на плитку с высоты собственного роста на правый бок и в сознание не приходил. Он видел, как падал ФИО24. 

С ФИО1 был какой то парень по имени Олег, с которым он познакомился на набережной. Он не участвовал в конфликте и после того, как ФИО24 упал, остался. После того, как приехала полиция, Олег сказал, кто ударил и назвал имя ФИО1. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены его первичные показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,

он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 приехал на отдых в Крым. На следующий день в 

<

адрес> так же приехал одногруппник: ФИО6 с Елизаветой. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов в районе пансионата «Голубой залив» на 

<

адрес>, и пошли на набережную, купили вино: он и ФИО22 приобрели по одной литровой бутылке вина, а Альберт с Елизаветой - три одно литровых бутылки. На площади им.ФИО7 зашли в кафе и смотрели футбол. После они ушли и пошли в соседнее кафе «Московское». В ходе просмотра матча, они пили вино, Альберт сильно опьянел, и начал себя вести вызывающе, и около 23-30 часов кто-то из посетителей заведения вывел Альберта из кафе и они все вместе вышли вслед за ними, когда они вышли на улицу, то увидели, что у Альберта из носа текла кровь, по-видимому его кто-то ударил по лицу, кто именно не видел, других видимых повреждений у Альберта не было. На 

<

адрес> вел себя вызывающе громко кричал и провоцировал драку. Он, Елизавета и ФИО22, пытались его всячески успокоить, но он не реагировал продолжая кричать так же и на них, в связи с чем ФИО22 и Елизавета отошли в сторону и спустились к морю, насколько он понял, а он продолжал оставаться и успокаивать Альберта. В тот момент Альберт продолжало кричать, ведя себя вызывающе и в этот же момент к нему подошел ранее незнакомый ему, как в последствии ему стало известно: ФИО7, который отошел с Альбертом в сторону и о чем-то с ним на повышенных тонах разговаривал около 20 минут, потасовки и драки между ними не было. Он периодически подходил к Альберту с ФИО4, пытаясь забрать Альберта, но они ему говорили, что сами разберутся и просили его подождать в стороне. Далее к ним двоим подошли трое незнакомых людей, которые сказали, что если его товарищ, имея в виду Альберта, не прекратит так себя вести и будет продолжать орать, то они их побьют. Альберт отошел к парапету, который расположен вдоль берега моря и все, в том числе и ФИО4 пошли вслед за ним, а он встал между Альбертом и конфликтующими, пытаясь пресечь конфликт и драку, которая могла начаться в любой момент, так как из-за Альберта, все были к ним агрессивно настроены. Когда они поднялись, он начал толкать Альберта в спину говоря: «пошли домой» и Альберт послушав стал идти в сторону пансионата, при этом он не видел, чтобы за нами кто-либо шел; он постоянно шел сзади Альберта на расстоянии около 2-3 метров, периодически его подталкивая в спину, боясь, что он опять остановится. ФИО24 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не шатался и самостоятельно и уверенно держался на ногах. ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов, когда они проходили возле кафе «August Pasta», его обогнал ФИО7, который шел быстрым шагом и приблизившись к Альберту, Альберт повернулся резко к ФИО7 лицом, а ФИО7 сделав навстречу Альберту несколько шагов, подойдя вплотную, ударил его кулаком правой руки в область левой части головы. От полученного удара Альберт упал на правый бок и упав ударился правой частью головы и по инерции перекатился на спину. После удара ФИО4 не останавливаясь ушел, он подскочил к лежавшему на земле без сознания Альберту, у которого из носа, рта, уха и из под головы текла кровь. СМП приехала примерно через 50 минут после произошедшего и Альберт в тот момент в сознание не приходил. (т.1 л.д.228-230)

После оглашения показаний, ФИО9 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив противоречия в показаниях истечением времени. 

Показаниями данными в судебном заседании в режиме видеоконференции свидетелем ФИО10, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО24 приехала в 

<

адрес> и они решили встретиться с друзьями. Около 7 часов вечера они встретились и пошли в кафе. Около 9 часов вечера они смотрели футбол в кафе. У Альберта завязался конфликт с посетителями и они вышли из кафе и пошли на набережную В какой то момент к ним подошла группа людей, в которой был человек по имени Олег, завязалась потасовка. Так как они пытались разнять драку, но их отталкивали и они с Мариной решили отойти и около 20 минут сидели на набережной и самого конфликта не видели. Когда они поднялись на набережную, то увидели общую потасовку и не было понятно, что происходит. ФИО5 пытался вытолкать ФИО24 из зоны конфликта. Вскоре все начали расходиться, ушли и Альберт с ФИО5. Альберт стал ускорять шаг, они за ними не поспевали, так как у них были вещи ребят. Когда догнали их, то увидели тело Альберта, рядом с ним стоял Дима. До конфликта с ФИО7 у Альберта был разбит нос и губа и текла кровь. Кто нанес этот удар было непонятно. ФИО24 после потасовки передвигался самостоятельно, но его придерживал Дима. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены её первичные показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 приехала на отдых в Крым, и в этот же день около 18-30 часов в они встретились с ФИО5 и ФИО23 и пошли на набережную 

<

адрес>, и приобрели вино: она и Альберт три литровых бутылки, а ФИО22 и Дмитрий- одну бутылку и пошли в сторону площади им.ФИО1, зашли в кафе и стали смотреть футбол. Пили вино. Так как на экране периодически прерывалась трансляция, они перешли в соседнее кафе «Московское». В ходе просмотра матча, они пили вино, Альберт сильно опьянел, вел себя вызывающе и около 23.30 час. один из посетителей вывел Альберта из кафе, они все вместе вышли вслед за ними, и на улице увидели, что у Альберта из носа текла кровь, по-видимому его кто-то ударил по лицу, кто именно она не видела, других повреждений у Альберта не заметила. На 

<

адрес> вел себя вызывающе -громко кричал и провоцировал драку. Они пытались его успокоить, но он не реагировал продолжая кричать так же и на них, и она и ФИО22 отошли в сторону, к ним подошел ранее незнакомый парень, представившийся Олегом, как в последствии она поняла - друг ФИО7. Олег им сказал, сейчас все будет хорошо, чтобы их никто не обидел, им лучше отойти в сторону и они с Мариной спустились к морю, где просидели около 15-20 минут и вновь вышли к кафе где продолжался конфликт, при этом она не видела, чтобы Альберт с кем-то дрался или его били, так как происходила словесная перепалка, с кем именно, она не обратила внимание, так как было темно.У Альберта был разбит нос, других повреждений у него не было. Дима стал отталкивать Альберта, что бы он уходил в сторону пансионата где они остановились и Альберт быстрым шагом стал идти в ту сторону. Дмитрий постоянно шел сзади Альберта, периодически подталкивая его в спину, а они шли сзади ребят на расстоянии около 30 метров и так как как людей на набережной было очень много Альберт с Димой периодически пропадали из поля зрения и она не видела, чтобы рядом с ними еще кто-либо шел. ФИО6 самостоятельно держался на ногах. ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов, рядом с кафе «August Pasta» Дима с Альбертом пропали из их поля зрения и когда они дошли до кафе, то увидели Альберта, который лежал на спине без сознания на асфальте из носа, рта, уха и из под головы текла кровь. Его голову придерживал Дима, который сказал, что кто-то ударил Альберта по голове от чего Альберт упал на землю, а ударивший Альберта, сразу-же ушел. (т.1 л.д.231-232).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив противоречия в показаниях истечением времени. 

Показаниями данными в судебном заседании в режиме видеоконференции свидетелем ФИО8, показавшей суду, что в начале июля 2018 г. она с другом поехала в Коктебель. ДД.ММ.ГГГГ подъехал ФИО24 с Лизой. Они встретились на набережной и решили смотреть футбол в одном из баров, где выпили. После приема алкоголя Альберт начал вести себя агрессивно, приставать в баре к людям, молодой человек попросил его выйти. Альберт с этим молодым человеком вышли и они вышли вслед за ними. Когда подошли то увидели что у Альберта лицо в крови, он кричал «кто меня ударил» и пытался среди людей найти обидчика. Собралось много людей, они с Димой и Лизой пытались увести Альберта с набережной, но когда они просили его уйти, он их оттолкн

<

адрес> кафе вышли незнакомые люди, один из них назвался Олегом. Альберт в это время разговаривал с людьми настроенными агрессивно. Олег сказал, что они сами разберутся и попросил спуститься к морю. Они спустились к морю и около 20 минут сидели на берегу. После этого, они позвонили Альберту и Диме, но они не ответили на звонок, и они поднялись на набережную, но так как было много народу, они ФИО5 и Альберта увидели не сразу. Заметив ребят, они пошли за ними, но догнать не смогли, потому что ребята шли быстро. Альберт шел впереди всех. В районе одного из кафе ребята пропали из вида, и когда они подошли, то увидели лежащего на земле Альберта, рядом с которым находился Дима. Он сказал, что Альберта ударили кулаком в висок сзади.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО12, согласно которым он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. В начале июля 2018 г. по сообщению граждан о том что у кафе лежит человек в крови, он выезжал в составе патруля в район кафе «August Pasta» в 

<

адрес>. Когда они приехали, то увидели лежащего на бетонном покрытии мужчину в крови, крови было много, он стонал и они вызвали скорую помощь и сообщили дежурному. Стали искать очевидцев, заметил, что один из присутствовавших нервничает, он стал его опрашивать. Через некоторое время гражданин сказал, что знает ударившего со спины лежавшего и описал ФИО7. Сказал, где он живет. Они поехали по месту жительства ФИО7, но его дома не оказалось. Когда они его обнаружили то ФИО7 был в другой одежде. Его пригласили пройти в машину. На руках ФИО7 были небольшие пятна крови, что и вызвало подозрение. На правой руке был перстень- печатка, который изъяли при посадке в автомобиль. Когда его спросили о том, что случилось, он сказал, что ничего не знает. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены его первичные показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,

в ходе опроса ФИО13 было установлено, что молодому человеку нанёс удар его знакомый ФИО4 и сообщил, где он может находится. Они с ФИО14 и ФИО13 пошли в сторону причала «Алма» с целью установления личности человека, причинившего телесные повреждения. У входа на пляж пансионата «Приморье» они настигли ФИО4 на которого указывал ФИО13 В ходе общения с ФИО4, он не волновался, сам он не говорил, что нанёс удар человеку, на руках у него они заметили маленькую точку крови, также он предъявил содержимое карманов, было установлено что у него в кармане имелось кольцо-печатка, свою причастность к причинению телесных повреждений он отрицал. (т.1 л.д.244-249)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив противоречия в показаниях истечением времени. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО14, согласно которым он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. В начале июля 2018 г. ночью поступила информация, что на набережной лежит истекающий кровью человек, и он выезжал в составе патруля в район набережной в 

<

адрес>. Видел, что лежащий на земле человек дышал, крови вокруг было много, все оказывали ему помощь. Они установили всех причастных и свидетелей. Сообщили в скорую и дежурную часть и стали устанавливать личности и опрашивать всех. Со слов одного свидетеля – парня с которым гулял ФИО7, он указал на ФИО7 как ударившего лежащего. Они нашли ФИО7 у причала «Алма». На вопрос почему к нему подошли, сказал, что не понимает. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, согласно которым он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. В начале июля 2018 г. ночью поступила информация, что на набережной у кафе «August Pasta» в 

<

адрес> лежит истекающий кровью человек, и он выезжал в составе патруля в район набережной. Приехав стали устанавливать свидетелей и очевидцев. Он брал объяснение у друга ФИО7 и друга ФИО24. На ФИО7 прямо указал его друг и сказал, что он работает на причале «Алма». У лежавшего правая сторона головы была в крови, скорее всего, он ударился головой о бордюр.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО16, согласно которым она является фельдшером скорой медицинской помощи. Около года назад, летом, по телефону 

<

***> поступил вызов, что в Коктебеле на набережной без сознания лежит мужчина. Приехав на место, попыталась привести лежавшего в чувство, применила нашатырь и он отреагировал- начал отмахиваться. Кровотечения как такового не было, у лежавшего из носа шла кровь. Поскольку у потерпевшего из уха шла кровь, то установила у него открытую черепно-мозговую травму, и его нужно было везти в стационар, где его госпитализировали. Окружающие говорили, что лежавшего ударили. 

Из показаний, данных в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО17 следует, что в ходе проведения экспертизы трупа ФИО24 ей были установлены открытая черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости, гематома в правой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга в левой лобной доле с переходом на височную, отек сдавления головного мозга. Такие телесные повреждения являются результатом падения на плоскость, так как имеется перелом височной кости и характерны для падения с высоты собственного роста. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

В связи с тем, что свидетель ФИО18 отсутствует в месте постоянного проживания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает врачом-травматологом в городской больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГБУЗ РК «ФМЦ» в 02.10 час. бригадой скорой помощи был доставлен больной ФИО6, который находился в средней степени тяжести и алкогольного опьянения, при этом ФИО6 находился в сознании, на вопросы отвечал несвязно. На момент первичного осмотра у него были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины в области лица и гематома правой ушной раковины. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО6 пониженное давление 90 на 60. Со слов девушек, узнал, что ФИО6 был избит неизвестными примерно 01 час 00 минут, травма была определена, как хулиганская. После осмотра он назначил ФИО6 стандартный объём обследования – рентген грудной клетки, черепа, анализы – мочи, крови, сахар крови, а также консультация окулиста и нейрохирурга, указанные процедуры определены стандартом обследования больных поступивших в приёмный покой, при этом он должен был назначить «КТ», но не сделал это в связи с тем, что была большая загруженность в больнице, а также в связи с тем, что состояние ФИО6 не вызывало у него опасения. Сразу же сделать рентген ФИО6 не получилось, так как находился в возбужденном состоянии – размахивал руками что мешало проведению осмотру и рентгена, однако потом в течении двадцати минут ему сделали рентген. После первичного осмотра в приёмном покое ему было принято решение о госпитализации больного с целью наблюдения и проведения дополнительных методов исследования. После того, как ФИО6 был госпитализирован он был повторно осмотрен им в помещении стационара, в этот момент больной немного успокоился, при осмотре ФИО6 был возбужден, активен, в сознании по шкале 15 баллов, зрачки одинаковые, расширены, фотореакция живая, содружественная, отмечался двусторонний горизонтальный мелко размашистый нистагм, менингеальных знаков выявлено не было, язык по средней линии, оскал симметричный, 12 пар ЧММ без патологий, в позе «Ромберга» пошатывание, сухожильные переостальные рефлексы одинаковые с обеих сторон, расстройств двигательной и чувствительной сферы верхних конечностей обнаружено не было, на лице определялись ссадины, ушибы мягких тканей, гематома правой ушной раковины, клинически – алкогольное опьянение, резкий запах алкоголя из рта, при осмотре рентген снимков черепа в двух проекция – костной патологии обнаружено не было, на основании осмотра и клинических данных выставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы мягких тканей лица, гематома правой ушной раковины, алкогольное опьянение. ФИО6 был помещён в палату №, которая расположена на втором этаже ГБУЗ РК «ФМЦ».

В связи с тем, что у ФИО6 было пониженное давление ему был назначен «Дексометазон», растров «Рингера» - 400 мг., физ. раствор, глюкоза – капельно. После принятия указанных препаратов давление ФИО6 нормализовалось. 

Следующий осмотр ФИО6 был проведен в 03 часа 20 минут. У больного появилась рвота ржавого цвета, назначен «Метопрокламит» - 4 г., после введения рвота остановилась.

Следующий осмотр ФИО6 проведен в 05 часов 40 минут, при этом состояние больного резко ухудшилось, появилась правосторонняя анизокория, ФИО6 находился без сознания, давление 110/60, на боль не реагировал, к контакту недоступен. Указанные симптомы свидетельствовали о кровоизлиянии в головной мозг, кровоизлияние определить ранее нельзя было. В связи с обстоятельствами был вызван на консультацию врач анестезиолог ФИО19 после которой ФИО6 был переведён в отделение реанимации. 

Дальнейшим лечением в ГБУЗ РК «ФМЦ» занимались – ФИО19, ФИО20, ФИО21, Синявер. (т.1 л.д.238-243)

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО6 последовала от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом правой височной кости, эпидуральной гематомой в правой височно-теменно-затылочной области, ушибом головного мозга в левой лобно-височной области, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся деструктивным отеком мозга, фибринозно-гнойной плевропневмонией, дистрофическими изменениями внутренних органов. Для образования черепно-мозговой травмы диагностированной у ФИО6 достаточно одного травматического воздействия при условии падения с предшествующим ускорением. (т.2 л.д.84-134);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с признаками консолидации, хроническая эпидуральная гематома в правой височной области, плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности обоих полушарий с признаками организации, ушиб вещества головного мозга в левой лобной доле с переходом на височную с формированием оболочечно –глиального рубца по периферии, осложнившаяся развитием отека сдавления головного мозга. Судя по морфологическим особенностям, телесное повреждение образовалось в результате падения на плоскости с преобладающей плоской поверхностью. Местом первичного контакта явилась правая височная область. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия силы достаточной для образования телесных повреждений. Открытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.65-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СМП №», по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями.(т.1 л.д.83-101);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9, согласно которому свидетель указал на обстоятельства совершения преступления, показав, что к ФИО24 подошел ФИО7, к которому ФИО2 провернулся лицом и ФИО7 нанес удар правой рукой в область челюсти ФИО2, от чего тот упал на правый бок, ударившись правой стороной головы, по инерции перекатившись на спину, а ФИО7 ушел. (т.2 л.д.24-33);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, согласно которому свидетель указал на аналогичные обстоятельства совершения им преступления. (т.2 л.д.34-42).

Вещественными доказательствами:

-футболкой черного цвета с изображением добермана;

-шортами мужскими черного цвета.(т.2 л.д.50).

Иными документами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оказана медицинская помощь, ушиб правого уха, ЗЧМТ, которые причинил ФИО4 (т.1 л.д.41);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 скончался в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.82);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. в 

<

адрес> на набережной нанёс удар ФИО6, от которого он упал и ударился головой об асфальт. (т.1 л.д.49).

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и находит изложенные в них доводы убедительными, так как они научно обоснованы, устанавливают одни и те же причины смерти ФИО6, расхождений в заключении экспертов, позволяющих сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, потому суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и механизме причинения телесных повреждений ФИО6 суд считает заслуживающими доверия, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в режиме видеоконференции свидетелей ФИО5, ФИО23, Косивченко и судебно-медицинского эксперта ФИО17 

Доводы потерпевшей и представителя потерпевшей о том, что действия ФИО4 подлежат переквалификации по признакам более тяжкого преступления - ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности его смерть, поскольку ФИО4 мог предвидеть причинение тяжкого вредя здоровью ФИО24, так как видел, что ФИО24 после удара обмяк, и, хотя, умысла у ФИО7 на причинение смерти ФИО24 не было, однако, им был нанесен сильный квалифицированный удар в жизненно важный орган-голову ФИО24, но ФИО7 безразлично относился к возможности наступления тяжких последствий, но предвидел наступление тяжких последствий, ФИО7 не мог не видеть, что ФИО24 нетвердо стоял на ногах, у него шла кровь из носа, то есть, в действиях ФИО7 имелся косвенный умысел, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО24, не желал, но относился к последствиям безразлично, суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, так как для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью.

По мнению суда, об отсутствии умысла у ФИО7 на умышленное причинение смерти ФИО24, свидетельствует количество нанесённых ударов, подтвержденное показаниями свидетелей- один, последующее поведение ФИО7, в испуге покинувшего место преступления, что свидетельствует о том, что он не желал продолжения конфликта и нанесения ударов ФИО24, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего. Так, в судебном заседании подтверждено, что ФИО24 в нецензурной форме неоднократно оскорблял ФИО7. 

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он причинил ФИО6 смерть по неосторожности. 

В связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей стороны о направлении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Ходатайство потерпевших об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Верховный Суд РФ в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" " разъяснил, что под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1)

Явка с повинной была оформлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть – до возбуждения уголовного дела и он не был задержан до этого момента.

Поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела в подробностях сообщил сотрудникам полиции все обстоятельств произошедшего, в то же время не отрицал применение насилия в отношении потерпевшего, сообщив фактически информацию о своей причастности к совершенному преступлению, то на основании изложенного, явка с повинной может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья, личность подсудимого.

Также суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости, и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-футболку черного цвета с изображением добермана, шорты мужские черного цвета- оставить по принадлежности ФИО4 

Потерпевшей Потерпевший №1 в уголовном деле был заявлен гражданский иск на сумму 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 226006,75 рублей в качестве компенсации материального ущерба в виде оплаты затрат на медицинские материалы, проезда, питания, услуг адвоката и расходов связанных с погребением сына. 

Так, Верховный Суд РФ в п. 32 (абзац 4) постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий в связи со смертью единственного сына, принимая во внимание форму вины ФИО4, совершившего преступление по неосторожности, считает необходимым удовлетворить данное исковое требование частично, и взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей 500000 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования в части возмещения морального вреда - отказать.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба и процессуальных издержек в общей сумме 226006,75 рублей, подлежат удовлетворению в части взыскания процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ связанных: с затратами на представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей, проездом к месту совершения процессуальных действий в сумме 35525 рублей, а также- подлежит взысканию материальный ущерб в виде затрат на погребение в сумме 74500,75 руб. Всего подлежат взысканию процессуальные издержки и материальный ущерб на общую сумму 140025 рублей. 

В остальной части исковых требований в части возмещения материального ущерба и процессуальных издержек – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> РК, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по 

<

адрес> РК. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: футболку черного цвета с рисунком добермана, шорты мужские черного цвета- оставить по принадлежности ФИО4 

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично в части взыскания морального вреда. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: в счет возмещения морального вреда 500000 рублей в остальной части иска о взыскании морального вреда –отказать. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек удовлетворить частично в сумме 140025 рублей. 

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2: в счет возмещения материального ущерба и процессуальных издержек 140025 рублей.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек –отказать. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев