Дело № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Саранск Республика Мордовия 31 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., 

защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов АП РМ Илькаевой Е.А., представившей удостоверение №528 и ордер № 5 от 26.07.2017, 

при секретаре Шароновой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-10/2017 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.04.2017, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимый

27.12.2013 Савеловским районным судом г. Москва по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 28.02.2014 по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком на 1(один) год 2 (два) месяца. 

Мировым судьей установлено, что преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

29.11.2016, примерно в 20 часов 00 минут, в ходе распития спиртного на кухне 

<

адрес> совместно с ФИО1, ФИО3, вспомнил, что ФИО1 проявлял знаки внимания его сожительнице ФИО2, в связи с чем у ФИО3 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, взял в правую руку нож и направился в сторону ФИО1 Последний, пытаясь пресечь действия ФИО3 схватил его за правую руку, в процессе чего между ними завязалась борьба и они упали на пол в коридоре вышеуказанной квартиры. В этот момент, примерно в вышеуказанное время, ФИО3 удалось вырвать правую руку, в которой у него находился нож, и он, продолжая реализацию своего преступного умысла, с силой ударил ножом ФИО1 по правой ноге, попав в область коленного сустава, причинив последнему резаную рану области 

<

данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель(21 дня).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаев Р.Р. считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.04.2017 незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, поскольку мотивируя назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, мировым судьей не указано на применение положений части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также части второй статьи 68 УК Российской Федерации, и при наличии смягчающих вину ФИО3 обстоятельств мировой судья не мотивировал неприменение к подсудимому положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.04.2017 в отношении ФИО3 изменить. Указать в приговоре на назначение ФИО3 наказания с учетом положений части пятой статьи 62 УК Российской Федерации и части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаева А.Н. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не представил.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО3 не представил.

Защитник адвокат Илькаева Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО3 по пункту «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, мировой судья, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, его роль в совершенном деянии, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, судом не усматривается.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений части шестой статьи 15, статьи 64 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО3 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания осужденному ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев фактически применил при этом положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации и части второй статьи 68 УК Российской Федерации, должным образом мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения данного вида и размера наказания, но не отразив применение указанных норм закона, а также не мотивировав невозможность применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, подлежит указать в приговоре на назначение ФИО3 наказания с учетом положений части пятой статьи 62 УК Российской Федерации и части второй статьи 68 УК Российской Федерации, а также о рассмотрении вопроса о возможности применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей в приговоре приведены и в должной мере учтены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.04.2017 в отношении ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.

Считать назначенным ФИО3 наказание с применением положений части пятой статьи 62 и части второй статьи 68 УК Российской Федерации, а также с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не нашедшим оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.04.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.Р. Баляева