Судья Войкин А.А. Дело № 22-528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В., 

при секретаре Шибуняевой Е.А., 

с участием:

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Волгиной Л.В., Орловой М.В., Маганова П.Ю., 

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Волгиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Орловой М.В., защитника - адвоката Маганова П.Ю. в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения на срок 03 месяца, а всего до 02 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения на срок 03 месяца, а всего до 02 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения на срок 03 месяца, а всего до 01 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2023 года срок содержания под стражей каждого из подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 продлен на 3 месяца, ФИО2 и ФИО3 всего до 02 лет, а ФИО1 до 1 года, то есть подсудимому ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО3 и ФИО2 - до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Маганов П.Ю., просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, приводя следующие доводы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится под стражей и содержится в СИЗО, где у него ухудшается здоровье, он уже несколько месяцев болел и находился на лечении, ему требуется дополнительное обследование и установление диагноза, причина заболевания в виде гипертонических кризов пока не установлена. ФИО2 проживает с гражданской женой, материально обеспечивает семью занимаясь трудовой деятельностью. Он обвиняется в 2-х эпизодах преступной деятельности, которую он прекратил по собственной инициативе узнав, что его действия носят преступный характер;

- выражает несогласие с обвинением, указывает, что ФИО14, согласно имеющимися в материалах уголовного дела сведениям, осуществлял наблюдение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по конкретному лесному массиву, в котором не установлена валка лесных насаждений. Ущерб за которые потерпевшей стороной и предварительным следствием не рассчитан. ФИО2 в состав организованной группы не входил и не знал, что его наблюдение носит криминальный характер;

- поясняет, что совместное совершение преступления, безусловно, повышает уровень общественной опасности, именно поэтому отдельные формы соучастия являются обстоятельством, отягчающим ответственность. В то же время очевидно, что роль соучастников и их степень влияния на наступивший общественно опасный результат могут быть разными, поэтому привлекать ФИО2 к одинаковой ответственности с другими участниками преступления является социально необоснованным. ФИО2 не осведомлен о совершаемых организованной группой противоправных деяниях и размерах вреда, ущерба причиняемых действиями третьих лиц;

- указывает, что вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО2 не доказана, в случае переквалификации его действий на иную более мягкую статью исключающую совершенную организованной группой и (или) в особо крупном размере срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истек. С учетом требований ст. 72 УК РФ срок может быть пересчитан как один день за два или как один день за полтора дня. ФИО2 нет оснований назначить наказание с реальным сроком отбывания наказания в колонии строгого режима, также исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности, учитывая его показания ему нельзя назначить предельное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет;

- поясняет, что ФИО2 лишен возможности по применению к нему положений ст.ст. 79, 80 УК РФ, да и само по себе содержание под стражей ущемляет его права, предусмотренные УИК РФ: он лишен возможности длительных свиданий, не может получать передачи в объеме необходимом для жизнедеятельности, работать и получить образование. Само по себе содержание в СИЗО предусматривает временное содержание, но ни как постоянное на весь срок наказания. ФИО2 осознал всю ответственность за несоблюдение явки в судебные заседания, впредь не будет совершать нарушения и будет являться на судебные заседания.

Выражая несогласие с постановлением, в апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлова М.В. в интересах подсудимого ФИО3 просит его изменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в связи со следующим:

- неоднократные постановления суда о продлении срока содержания под стражей содержат одно и то же основание - совершение ФИО3 данного правонарушения, которое, по мнению суда, не позволяет ему избрать менее строгую меру пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу посредством неоднократных срывов судебных заседаний. Указывает, что в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих в том числе, необходимость сохранения меры пресечения;

- судом не учтено, что к моменту рассмотрения продления стражи ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, которое совершил ФИО3, погашено по истечению годичного срока. Поводом суда для очередного продления стражи явилась предоставленная характеристика из СИЗО, которая по своему содержанию содержит указание на нарушения ФИО3 режима содержания. Поясняет, что судом не учтено, что ФИО3 неоднократно жаловался на плохие условия содержания, отсутствия санитарных правил, что являлось поводом привлечения его к дисциплинарной ответственности. Его жалобы подтверждены результатами прокурорской проверки;

- указание суда на ранее допущенные ФИО3 нарушения не дает повод считать его в будущем нарушителем судебного процесса. ФИО3 полностью осознал противоправность своего проступка, обязуется впредь не допускать нарушений. Он ранее не судим, с его стороны опозданий или срывов судебных заседаний не допускалось, в его адрес не поступало замечаний со стороны следствия и суда. Он глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения суду и всем участникам судебного процесса. Он являлся единственным кормильцем в семье, в которой на иждивении находятся двое малолетних детей и жена в декретном отпуске. Нахождение ФИО3 на менее строгой мере пресечения, позволило бы частично исправить сложившуюся трудную семейную ситуацию.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит изменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- продлевая очередной раз стражу, суд приводит одни и те же доводы, которые ранее были предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Указывает, что судом не учтено, что к моменту рассмотрения продления стражи административное правонарушение, которое он совершил, погашено по истечению годичного срока. Он ранее не судим, с его стороны опозданий или срывов судебных заседаний не допускалось, характеризуется положительно, осознал противоправность своего поступка, обязуется впредь не допускать нарушений. Сообщает, что многочисленное продление срока содержания под стражей в составе группы лиц, свидетельствует о нарушении ч.3 ст.15 УПК РФ и предопределяет выводы суда в исходе по делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Волгина Л.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и просит о его отмене, указывая следующее:

- в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. Более того, при рассмотрении данного дела сторона государственного обвинения при заболевании ряда лиц заявляла ходатайства об исследовании доказательств, при этом государственное обвинение ссылалось на то, что данные доказательства не имеют отношения, в том числе к ФИО1, при этом суд соглашался с позицией обвинения, что свидетельствует о том, что оценка доказательствам уже дана до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о времени судебного заседания на 14.00 не извещался, на протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на установленный судом график работы, время судебных заседаний после обеда постоянно меняется, заранее ни подсудимые, ни защита не знают графика работы по настоящему делу. Никаких срывов судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку слушание дела после обеда судом продолжалось, также как дело продолжалось слушаться и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно говорить о затягивании производства по делу. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ФИО1 не извещался, о чем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о его извещении. Полагает, что указание на увеличение бюджетных и иных затрат, а также затягивания производства по делу является со стороны суда необоснованным;

- поясняет, что по адресу 

<

адрес> ФИО13 не обязан был находится, так как ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о своем проживании по адресу 

<

адрес>. Относительно сообщения суду сведений о состоянии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ни одна норма закона не указывает о том, что ФИО13 должен был сообщать суду сведения о состоянии жилого помещения;

- указывает, что ФИО13 территорию 

<

адрес> не покидал. Фактически суд сводит подписку о невыезде и надлежащем поведении к ограничению свободы, а это иная мера пресечения, которая никогда ФИО1 не избиралась. Сама подписка о невыезде и надлежащем поведении не может ограничивать свободу передвижения. Подписка о невыезде отличается от иной меры пресечения именно тем, что не запрещается выходить из дома, проводить время, например, на даче, на работе и прочее. Сообщает, что необоснованными являются и доводы суда о том, что ФИО13 неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку данные правонарушения являются погашенными;

- при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд формально рассмотрел данный вопрос, так как стороной государственного обвинения заранее вопрос по мере пресечения в виде продления заключения под стражу не ставился, суд заранее сторону защиты и ФИО13 о дате и времени рассмотрения материала о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не уведомлял, лишая тем самым возможности предоставления доказательств. Вопрос об изменении на иную меру пресечения, связанную с лишением свободы судом фактически не рассматривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Подсудимый ФИО1 и защитник Волгина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Подсудимый ФИО3 и защитник Орлова М.В. доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника Орловой М.В. поддержали, просили меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на домашний арест.

Подсудимый ФИО2 и защитник Маганов П.Ю. доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6 поддержали, просили меру пресечения в отношении ФИО14 изменить на не связанную с лишением свободы. Адвокат Маганов П.Ю. также добавил, что в суде первой инстанции они не заявляли ходатайство об изменении меры пресечения, однако суд указал это в резолютивной части постановления.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах доводам.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания (которое имело место ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз - по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - на 03 месяца, а всего до 01 года 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз - по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - на 03 месяца, а всего до 01 года 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания (которое имело место ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия данной меры пресечения продлевался постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей каждого из подсудимых - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, проанализировал сведения, характеризующие личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу о продлении данной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания каждого из подсудимых под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3 суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении трех тяжких умышленных преступлений, нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло невозможность проведения судебного заседания ввиду явки подсудимого в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно нарушал режим содержания под стражей, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергался взысканиям.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом учтено, что он обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являясь в судебное заседание в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, сообщил недостоверные сведения относительно места своего жительства, об обращениях за медицинской помощью. Также он неоднократно нарушал порядок содержания под стражей, в том числе с момента последнего продления меры пресечения в декабре 2022 года, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в период нахождения уголовного дела в суде.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, привлекался к административной ответственности, в том числе, и в период рассмотрения уголовного дела судом, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло отложение судебных заседаний 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки без уважительных причин надлежаще извещенного подсудимого, а также сообщил недостоверные сведения о месте своего жительства и регистрации. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания подсудимых под стражей, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, поскольку с учетом обстоятельств, характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, а также характеризующих их личности данных, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, а ФИО2 также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрение ходатайства проходило в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Требования ч.3 ст.255 УПК РФ судом соблюдены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о проживании ФИО1 по месту регистрации не опровергают изложенных в постановлении мотивированных выводов суда о том, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст.102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, а также в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц. 

Как следует их представленных материалов, в ходе рассмотрению уголовного дела по существу подсудимый ФИО1 указывал адрес регистрации, 

<

адрес>, впоследствии сообщил, что он прописан и проживает по адресу 

<

адрес>, по которому судом был организован его принудительный привод в судебное заседание и установлена непригодность жилого строения для проживания, дважды не являлся в судебное заседание, а также находился в указанный период в другом населенном пункте 

<

адрес>, что подтверждено подсудимым в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд предпринял все меры, направленные на своевременное извещение подсудимого ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, которые подсудимым были проигнорированы (том 3 л.д.39). 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО3 и в его интересах адвоката Орловой М.В., решение суда о продлении ФИО3 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом, является обоснованным и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Из представленных материалов следует, что основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку совершение в период производства по уголовному делу умышленного административного правонарушения невозможно расценить как правопослушное поведение, отвечающее требованиям ст. 102 УПК РФ.

В этой связи то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ сроки истекли, не имеет принципиального правового значения и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что подсудимым ФИО3 нарушена избранная ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности ФИО3, который имеет семью и малолетних детей, проживает с сожительницей и является единственным кормильцем семьи, однако, верно не расценил их как безусловные обстоятельства для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, а принял во внимание в совокупности с текущей характеристикой подсудимого, который в период содержания в следственном изоляторе привлекался к ответственности за нарушение режима содержания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 на иную, более мягкую, является правильным.

С мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не оценивал представленные органами предварительного следствия доказательства по существу, не обсуждал правильность квалификации действий подсудимого, а также не разрешал иные вопросы, в том числе, связанные с назначением ему возможного наказания, поскольку они не являются предметом судебной оценки на данной стадии судопроизводства по делу. 

Вопросы освобождения от наказания, а также применении льготных коэффициентов при зачете в срок отбывания наказания времени заключения до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежат разрешению при принятии судом первой инстанции итогового решения по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без оценки.

Мотивы, в связи с наличием которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому ФИО2, подробно приведены в обжалуемом постановлении, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон и повлиявших на законность принятого решения судом не допущено, а доводы защитника Маганова П.Ю. о нарушении прав ФИО2, связанных с условиями содержания, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Довод адвоката Маганова П.Ю. о том, что они не заявляли ходатайство об изменении меры пресечения является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Маганов П.Ю. и подсудимый ФИО2 возражали против продления срока содержания под стражей, отменить ее не просили, в связи с чем суд первой инстанции расценил их позицию правильно.

Объективных сведений о наличии противопоказаний к содержанию ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей, сторонами не приведено и судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2023 года в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов