Уг.дело 1-176/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 29 июля 2020 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А..

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Приморского края Малышева Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Воробец Н.С.,

а также представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи директором муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Липовецкая средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>», назначенная на указанную должность приказом заведующего районным отделом народногообразования администрации муниципального образования Октябрьскийрайон от 10.09.1990 за № 104-к, достоверно зная исходя из занимаемойдолжности, что в соответствии с пунктами 3.9, 3.11, 3.22, 3.25, 3.27 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования администрации 

<

адрес>, на неё возложены обязанности и она наделена правом: устанавливать ставки заработной платы и должностные оклады работникам школы в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами; утверждать расписание занятий обучающихся, графики работы и педагогическую нагрузку работников школы, тарификационные списки и графики отпусков; обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из иных источников; организовывать ведение бухгалтерского учета и статистической отчетности; управлять на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы; издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы, и согласно пункту 5.2 Устава муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения«Липовецкая средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» (далее по тексту - МОБУ «Липовецкая СОШ №»), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>,единоличным исполнительным органом учреждения является директор, то есть выполняет на постоянной основе организационно-распорядительные иадминистративно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, всвязи с чем является должностным лицом.

В точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уФИО1, являющейся директором МОБУ «Липовецкая СОШ № 1»,то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основеорганизационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеющей намерения выезжать за пределы Российской Федерации с целью отдыха и для иных личных целей, в том числе в рабочее время,осознавая, что не имеет право на получение заработной платы занеотработанное время, достоверно зная, что обязанности по ведению табеля учета использования рабочего времени работников МОБУ «ЛиповецкаяСОШ №» возложены на заместителя-директора по учебно-воспитательнойработе МОБУ «Липовецкая СОШ №» Р., которая находится унеё в служебной зависимости, после чего утверждается директором образовательного учреждения, возник преступный умысел, направленный нахищение денежных средств администрации 

<

адрес>, выделяемых на оплату труда работников МОБУ«Липовецкая СОШ №», с использованием своего служебного положения вчасти ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности, путемвнесения заведомо ложных сведений о факте и объемах выполнения своихтрудовых обязанностей в табеля учета использования рабочего времени.

С этой целью, в точно неустановленный период времени, но не позднееДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором МОБУ «Липовецкая СОШ №», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в МОБУ «Липовецкая СОШ №», расположенном поадресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в виде причиненияматериального ущерба администрации 

<

адрес>, и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных стремлением личного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана излоупотребления доверием денежных средств администрации 

<

адрес>, используя свое служебное положение, значимостьзанимаемой должности и доверительные отношения, в ходе личного общения с Р., давала последней распоряжения о внесении в табеля учета использования рабочего времени работников МОБУ «Липовецкая СОШ №» заведомо ложных сведений о факте и объемах выполнения ею трудовых обязанностей директора указанного образовательного учреждения, в период своего фактического отсутствия на рабочем месте, сообщив, о наличии договоренности с представителями МКУ «Управление образования» 

<

адрес>, что начисленные ей в качестве заработной платы денежные средства подлежат выплате в порядке взаиморасчета за отработанное время в период её пребывания в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, тем самым сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чем ввела Р. взаблуждение.

В свою очередь, ФИО1, являясь директором МОБУ«Липовецкая СОШ №», то есть должностным лицом, выполняющим напостоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями, и в соответствии с правилами внутреннего распорядка она должна исполнять служебные обязанности директора указанного образовательного учреждения, поскольку не находилась в ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусках, в отпусках без сохранения заработной платы, и в отпусках по беременности и родам, а также не являлась временно нетрудоспособной, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств администрации Октябрьского района, с использованием своего служебного положения в части ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности, покидала пределы Российской Федерации, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем авиаперелета выезжала вКоролевство Таиланд (о. Пхукет);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем автоперехода выезжала вКитайскую народную республику (

<

адрес>);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем автоперехода выезжала вКитайскую народную республику (

<

адрес>);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем автоперехода выезжала вКитайскую народную республику (

<

адрес>);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем автоперехода выезжала вКитайскую народную республику (

<

адрес>);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем автоперехода выезжала вКитайскую народную республику (

<

адрес>);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем автоперехода выезжала вКитайскую народную республику (

<

адрес>);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем автоперехода выезжала вКитайскую народную республику (

<

адрес>), в связи с чем, не исполняласвоих служебных обязанностей директора МОБУ «Липовецкая СОШ №».

После чего, Р., будучи не осведомленной о преступныхнамерениях ФИО1, и введенной в заблуждение относительнообоснованности отсутствия последней на своем рабочем месте и невыполнения ею служебных обязанностей, вносила в табеля учетаиспользования рабочего времени работников МОБУ «Липовецкая СОШ №» заведомо ложные сведения о факте и объемах выполнения М.Т.ФБ. трудовых обязанностей директора указанного образовательногоучреждения и нахождения её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем утверждались ФИО1, и передавались главному бухгалтеру МОБУ «Липовецкая СОШ №» Б.Т. для начисления заработной платы.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ивведенной в заблуждение относительно обоснованности начислениязаработной платы последней, за период её отсутствия на рабочем месте и неисполнения служебных обязанностей директора МОБУ «Липовецкая СОШ№», на основании представленных табелей учета использования рабочеговремени, готовила и направляла в Дальневосточный банк ОАО «СбербанкРоссии» реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц и платежные поручения, после чего с лицевого счета МОБУ «Липовецкая СОШ №» № произведены незаконныеперечисления денежных средств в общей сумме 32348 рублей 00 копеек насчет №, открытый в Дальневосточный банк ОАО«Сбербанк России», находящийся в пользовании ФИО1,предназначенные в качестве заработной платы за якобы осуществляемуюФИО1 трудовую деятельность в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора МОБУ «Липовецкая СОШ №», похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась в личных корыстных целях. В результате преступных действий ФИО1 администрации 

<

адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 32348 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершилапреступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, тоесть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблениядоверием, совершенное лицом с использованием своего служебногоположения.

Подсудимая ФИО1 с обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, представитель потерпевшего Б., после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как усматривается из дела, ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, по характеру спокойная, общительная. Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимой и её имущественном положении, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что данный вид наказания является соответствующим целям уголовного наказания: достижения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, а также соразмерным содеянному.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные совокупностью норм ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, вида назначаемого наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробец Н.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей (Т. 2 л.д. 74-75); а при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с даты вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт серии 65 № на имя ФИО1, переданный ей на хранение – оставить осужденной, сшив с пояснительной надписью «МОБУ «Липовецкая СОШ №. Ведомости по з/п с 2015 по 2019. Табель учета рабочего времени с 2013 по 2019. Устав, должностные инструкции. Приказ о назначении», хранящиеся при уголовном деле – возвратить по месту изъятия, передать в «МОБУ «Липовецкая СОШ №».

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробец Н.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения осужденной, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденной право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья С.А. Кандыбор