Дело № 2-2709/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Новгородский Доркомсервис» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») и ООО «Доркомсервис» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 23 февраля 2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с наличием на проезжей части дороги уплотненного снега и гололеда получил механические повреждения, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Причиной ДТП явилось несоответствие места происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку покрытие дороги было скользким, не обработанным песчано-солевой смесью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 305908 руб. 04 коп. 

Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 305908 руб. 04 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8028 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи 4020 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 536234 руб. 04 коп., остальные требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новгородский Доркомсервис».

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «Доркомсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Новгородский Доркомсервис» ФИО7 и третье лицо ФИО4 оставили разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Доркомсервис» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в отдельных районах Новгородской и 

<

адрес> областях.

Согласно договору субподряда к государственному контракту № от 26.06.2015 года, заключенному между ООО «Доркомсервис» (генподрядчик) и ООО «Новгородский Доркомсервис» (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области на 1 полугодие 2017 года, включая работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной.

В соответствии с п. 5.4 договора субподрядчик, субподрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных субподрядчиком.

Как установлено судом, 23 февраля 2017 года 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО5, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 определением инспектора ГИБДД от 23.02.2017 года отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению №., составляет без учета износа заменяемых запчастей 536234 руб. 04 коп., с учетом износа заменяемых частей – 305908 руб. 04 коп.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она двигалась на технически исправном указанном выше автомобиле с небольшой скоростью, свернув с автодороги 

<

адрес>, снизила скорость транспортного средства до 30 км/ч, намереваясь пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом проезжая часть была покрыта слоем свежего снега, под которым не был заметен гололед, автомобиль истца занесло на льду, и произошло столкновение транспортных средств.

Истец, обратившись в суд с иском к ответчикам, полагал их виновными в ненадлежащем содержании проезжей части автомобильной дороги, а именно, в не устранении скользкости на проезжей части, несвоевременной подсыпке снежного покрова песчано-солевой смесью. 

По информации Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала 

<

данные изъяты> 22 февраля 2017 года наблюдалась переменная облачность, ветер ночью северных направлений со средней скоростью 3 м/с, порывами 12 м/с, днем южных направлений со средней скоростью 3 м/с порывами 8 м/с, температура воздуха -6 - -9 градусов. Осадков не наблюдалось.

23 февраля 2017 года наблюдалась обычная погода, ветер южных направлений с переходом вечером на юго-западный со средней скоростью 5 м/с порывами 11 м/с. Ночью шел снег, метель, количество осадков составило 2,1 мм. днем до 14 час. 30 мин. шел снег, затем температура воздуха постепенно повышалась до 1 градуса; с 16 час. 40 мин. наблюдался дождь с небольшими перерывами до 20 час. 30 мин. Количество осадков составило 12 мм. После 21 часа температура воздуха понижалась и к 24 час. стала -1 градус. С 22 час. 10 мин. до 24 час. с перерывами наблюдался снег. С 8 часов наблюдалась слабая дымка.

Согласно сведениям из журнала производственных работ, представленным ООО «Новгородский Доркомсервис», 23 февраля 2017 года на указанном участке автодороги производились очистка от снега от и обработка пескосоляной смесью участка дороги.

При составлении материала по факту произошедшего ДТП должностным лицом органа ГИБДД какой-либо акт о выявленных недостатках в содержании соответствующего участка автомобильной дороги не составлялся.

Из представленных истцом фотографий, видеозаписи, выполненных непосредственно после ДТП, которые приобщены к материалам дела, и обозревались в ходе судебного разбирательства, усматривается, что действительно проезжая часть, на которой расположены столкнувшиеся автомобили, покрыта небольшим слоем свежего снега, под которым местами прослеживается ледяная корка на дорожном покрытии. Также на видеозаписи и фотографиях видно, что работы по подсыпке проезжей части пескосоляной смесью были произведены после ДТП, до приезда автомобиля сотрудников ГИБДД.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6 отсутствовала реальная возможность избежать заноса, а дорожное полотно находилось в таком ненадлежащем состоянии, которое неизбежно привело бы к заносу автомобиля и, как следствие, к столкновению транспортных средств.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, то есть состояние дорожного покрытия. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками либо одного из них, а также субподрядчика по договору субподряда, принятых обязательств по подсыпке дорожного полотна в районе ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (ответчиков) и ДТП, материалы дела не содержат.

Не может являться таким доказательством представленная истцом справка эксперта-техника № о том, что причиной ДТП с участием водителя ФИО6 явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, поскольку она не подтверждена иными доказательствами по делу.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают суду основания считать, что возможность избежать заноса у водителя ФИО6 имелась и зависела только от её действий, и что ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных последствий.

При этом, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (скользкая дорога) и отсутствие подсыпки, тем не менее, не освобождало водителя транспортного средства от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности на опасном участке дороги, с учетом погодных условий и светлого времени суток.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения, с 12 сентября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.