Судья Артемьева Е.А.

Дело 33а-6/2026 (№а-2011/2025) УИД 26RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4о к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

установила:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.11.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.09.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.06.2025 восстановлено утраченное судебное производство № 2а-2906/2024, восстановлено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.09.2024 которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 названное апелляционное определение от 06.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что на момент вынесения решения у ФИО4 имелся патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. За все время пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Суд не обратил внимание на имеющееся у административного истца заболевание и необходимость прохождения лечения на территории Российской Федерации. Отмечает, что ФИО4 является специалистом высокого уровня в сфере строительства, в связи с чем, возможность нахождения административного истца на территории Российской Федерации является желательной, в том числе, для российских организаций и физических лиц ввиду его профессионализма.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по СК от 17.11.2023 гражданину Республики Азербайджан ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 23.08.2026.

Органам исполнительной власти оспариваемое решение принято в связи с тем, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 находился на территории Российской Федерации в период с 06.02.2023 по 05.05.2023, с 12.06.2023 по 23.08.2023, что составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

С вышеуказанным решением ГУ МВД России по СК, административный истец был ознакомлен 13.06.2024.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

При нарушении таких условий в силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 7 июля 2023 года №37-П, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 7 июля 2023 года N 37-П выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в нарушение действующего законодательства, находился на территории Российской Федерации свыше установленного срока, патент ФИО4 был выдан после установленных сроков его пребывания и в последствии аннулирован, а доказательств того, что лечение его заболевания возможно исключительно на территории Российской Федерации суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной размере установленной указанной частью названной статьи.

Работодатель и заказчик работ (услуг) самостоятельно осуществляют оценку компетентности и уровня квалификации иностранных граждан, которых они желают привлечь в качестве высококвалифицированных специалистов, и несут соответствующие риски (часть 3 статьи 13.2).

Для оценки компетентности и уровня квалификации приглашаемого высококвалифицированного специалиста работодатель или заказчик работ (услуг) использует документы и сведения, подтверждающие наличие у данного специалиста профессиональных знаний и навыков, сведения о результатах трудовой деятельности иностранного гражданина, включая отзывы иных работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных, сведения, представленные организациями, профессионально занимающимися оценкой и подбором персонала, сведения о результатах интеллектуальной деятельности, автором или соавтором которых является иностранный гражданин, сведения о профессиональных наградах и других формах признания профессиональных достижений, сведения об итогах проведенных работодателем или заказчиком работ (услуг) конкурсов, а также иные объективные, достоверные и проверяемые документы и сведения (часть 4 статьи 13.2).

Из содержания подпункта 1 части 6 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» усматривается, что для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу и продления в этих целях срока его временного пребывания в Российской Федерации, а также для оформления ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности (при необходимости) работодатель или заказчик работ (услуг) представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный на то территориальный орган в соответствии с перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - его уполномоченный территориальный орган), непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию: ходатайство о привлечении высококвалифицированного специалиста; трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) либо их копии, заверенные работодателем или заказчиком работ (услуг), с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, вступление в силу которых обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу;

В ходатайстве о привлечении высококвалифицированного специалиста работодатель или заказчик работ (услуг) отражает сведения о компетентности и об уровне квалификации иностранного гражданина, указанные в пункте 4 настоящей статьи, и сведения о документах, подтверждающих наличие у данного специалиста среднего профессионального образования или высшего образования (если соответствующие требования к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности предусмотрены законодательством Российской Федерации), для внесения указанных сведений в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона. Форма указанного ходатайства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 13.2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов административного истца, судебной коллегией были истребованы сведения об обращении работодателей (заказчиков) с ходатайством о привлечении в качестве высококвалифицированного специалиста ФИО4о в адрес федерального органа исполнительной власти.

Из содержания ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.12.2025 № 13/21350 усматривается, что какого-либо разрешения на работу как высококвалифицированному специалисту ФИО4 не выдавалось.

В адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации, посредством использования подсистемы программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с внешними информационными системами информационной системы ГАС «Правосудие» был направлен запрос о предоставлении сведений о доходах, выплаченных налоговыми агентами ФИО4, из содержания ответа на который следует, что сведений о таких доходах не имеется.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2025, также запрошенной судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, деятельность, связанная со строительством не относится к основным и дополнительным видам деятельности ООО «Долина».

Из представленной в материалах дела копии заявления административного истца об оформлении патента от 22.09.2023 следует, что ФИО4 планировал осуществлять трудовую деятельность по профессии «мастер» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно у гражданина Российской Федерации который не является юридическим лицом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является специалистом высокого уровня в сфере строительства, что подтверждается письмом ООО «Долина» подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи