Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «ЖЭУ-65» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей и ее дочери ФИО2 на праве собственности жилого помещения — 

<

адрес> по б-ру 30 лет Победы 

<

адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, 99 641 рубль, из которых: 67 765 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 29 876 рублей – стоимость ущерба находившемуся в квартире имуществу и 2 000 рублей – расходы по обслуживанию натяжного потолка (сливу воды), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика - в размере 4 841 рубля, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва на стояке холодного водоснабжения в расположенной на девятом этаже квартире произошло затопление принадлежащей ей с дочерью на праве собственности 

<

адрес> по б-ру 30 лет Победы 

<

адрес>, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Факт затопления подтвержден актом о происшествии на жилищном фонде, составленным ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО «ДЭК-65». Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 №.2018У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 67 765 рублей, а ущерба имуществу – 29 876 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика с учетом банковской комиссии составили 4 841 рубль.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «ЖЭУ-65», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, просит в судебном порядке взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, а также понесенные судебные расходы и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с вводами судебной экспертизы в размере 89 984 рублей, из которых: 71 474 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 16 420 рублей – стоимость ущерба имуществу (вследствие повреждения кухонного гарнитура) и 2 000 рублей – затраты по обслуживанию натяжного потолка (сливу воды), настаивая на обоснованности исковых требований и несостоятельности доводов стороны ответчика, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг по частичному демонтажу натяжных потолков для проведения судебной экспертизы, в размере 2 200 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-65» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считая заявленный к возмещению размер ущерба чрезмерно завышенным, суду пояснила, что факт затопления квартиры истца, причина затопления, а следовательно и виновность в причинении ущерба истцу управляющей компанией не оспариваются. Вместе с тем полагала необходимым руководствоваться при определении размера ущерба жилому помещению локально-сметным расчетом, выполненным штатным специалистом управляющей компании, либо заключением ИП ФИО4, но не выводами судебной экспертизы. Полагала не нашедшим своего подтверждения повреждение вследствие имевшего факта затопления движимого имущества, поскольку причинно-следственная связь между затоплением и повреждением кухонного гарнитура не установлена. Компенсацию морального вреда просила определить в пределах 3 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность имеет общее назначение, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя – снизить до 6 000 рублей.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представив в ходе судебного разбирательства заявление, в котором она считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. со своей стороны самостоятельных исковых требований к ответчику она не предъявляет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (4\5 и 1\5 доли соответственно) принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже в 

<

адрес>.

Истец надлежащим образом производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «ЖЭУ-65» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении произошло затопление по причине порыва на стояке холодного водоснабжения в расположенной на 9 этаже 

<

адрес>, что нашло свое отражение в акте о происшествии на жилищном фонде №, составленных работниками эксплуатирующей компании ООО «ДЭК-65» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отмечено наличие в квартире в помещениях кухни, ванной, коридора и кладовой обширных повреждений внутренней отделки.

За оценкой ущерба истец обращался к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО4 №.2018У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры вследствие имевшего место затопления составляет 67 765 рублей, а ущерба имуществу (кухонному гарнитуру) – 29 876 рублей. 

Затраты истца по оплате услуг оценщика с учетом банковской комиссии составили 4 841 рубль и подтверждены документально, заявлены к возмещению в качестве судебных расходов.

Кроме того, ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой услуг по обслуживанию натяжного потолка – осуществлению ДД.ММ.ГГГГ слива воды после затопления, что подтверждено документально.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и кухонному гарнитуру вследствие заявленного затопления со ссылкой на локальный сметный расчет, составленный штатным сметчиком ООО «ЖЭУ-65», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в размере 43 720,45 рублей.

В этой связи судом назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах составляет 71 474 рубля, а размер ущерба, причиненного повреждением расположенного в квартире движимого имущества – кухонного гарнитура – 16 420 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи вопреки безосновательным доводам ответчика суд находит нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 89 984 (71 474 + 16 420 + 2 000) рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «ЖЭУ-65».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-65». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ДЭК-65». 

Таким образом, управляющая организация ООО «ЖЭУ-65», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относятся и истец, ответственность за качество предоставляемых подрядными организациями услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Повреждение квартиры произошло в период договорных отношений с ООО «ЖЭУ-65», что не оспаривалось сторонами. Причина повреждения – неисправность состояния общедомового инженерного оборудования, что дает основание для вывода о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в силу приведенных выше законоположений относится к зоне ответственности управляющей организации.

Сведений о принятии управляющей организацией должных мер к предупреждению указанной ситуации путем поддержания исправного состояния сантехнического оборудования общедомового имущества суду представлено не было, тогда как затопление квартиры истца объективно свидетельствует о непринятии эксплуатирующей и управляющей компаниями таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцам услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 984 рубля. 

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение ФИО1 вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 46 492 рублей (89 984 рублей + 3 000 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований истца как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - в размере 4 841 рубля (с учетом банковской комиссии) и оплате работ по демонтажу натяжных потолков для осмотра экспертом – в размере 2 200 рублей, что подтверждено документально. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Документально подтверждено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 6 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Не усматривая оснований для возмещения истцу в качестве судебных расходов затрат на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей и отказывая в указанной части требований, суд исходит из того, что указанная доверенность имеет общее назначение, ее оформление не обусловлено исключительно рассматриваемым правоотношением, в связи с чем затраты на ее составление отнесению к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, не подлежат.

Исходя из результата судебного разбирательства и отсутствия документального подтверждения о произведенной стороной ответчика оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым на основании ст. 96, 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ЖЭУ-65» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 12 000 рублей.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 199 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-65» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением 

<

адрес>, 89 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 841 рубля, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, затрат по частичному демонтажу натяжного потолка для проведения судебной экспертизы в размере 2 200 рублей, а также штраф за уклонение об добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 492 рублей, а всего 152 517 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере свыше 6 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-65» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-65» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 199 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова