Дело № 2-4229/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к ФИО2 А9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 11.30 часов на Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный номер У под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный номер У, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79878 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 251, 75 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, расходы за копирование в размере 500 рублей, за изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2753, 89 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от 23 января 2016 года, сроком на три года) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен по единственному известному суду адресу места жительства: Х Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «Страховая группа МСК», ФИО6, ФИО4 в суд не явились, были извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 11.30 часов на Х в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный номер У под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный номер У под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2014 года. 

00.00.0000 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что 00.00.0000 года в 11.30 часов на Х в районе Х произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный номер У нарушил п. 10.1 ПДД, допустив столкновение с автомобилем ФИО3, государственный номер У управлением ФИО4 Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. 

Согласно сведений из справки о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, государственный номер У ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис ССС У.

В соответствии с отчетом У/П от 00.00.0000 года, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения, автомобиля ФИО3, государственный номер У составляет 79878 рублей. 

Достоверность указанного отчета об оценке ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму в размере 79878 рублей.

Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом было получено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. За изготовление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Фортуна-Эксперт» от 00.00.0000 года. 

Также истцом ко взысканию заявлены расходы за направление телеграммы в размере 251,75 рублей, вместе с тем, доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление искового заявления и представление интересов в суде, истцом была оплачена ООО Юридическое агентство «Дипломат» сумма в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде, а также 5000 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствует квитанция от 00.00.0000 года, также истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, о чем свидетельствует текст доверенности и квитанция от 00.00.0000 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходов на копирование документов в размере 500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов по оформлению дубликата отчета об оценке, поскольку копирование и представление материалов в суд в количестве соответствующих копий является обязанностью истца. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 753, 89 рублей, в соответствии с предоставленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А11 в пользу ФИО1 А12 сумму причиненного ущерба в размере 79 878 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 25000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 рубля 89 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А13 в части взыскания почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 251 рубль 75 копеек, расходов по копированию документов в размере 500 рублей, расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 1000 рублей - отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев