Судья Когтева Е. В. Дело № 22-357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Тетеря Я. Ю., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т. И., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого – адвоката Световидовой О. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2024 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 3 (трех) месяцев по 15. 04. 2025 включительно с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2024 года. 

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Световидовой О. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т. И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16. 07. 2024 в Рамонский районный суда Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена последний раз Рамонским районным судом Воронежской области на 06 месяцев, на период рассмотрения уголовного дела, то есть по 15. 01. 2025.

В судебном заседании государственный обвинитель Вернигоров Д. И. заявил о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2024 года подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена по 15 апреля 2024 года включительно.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2024 года исправлены описки в абзацах 1,2,3, 4, 5 и 6 резолютивной части постановления от 04 декабря 2024 года, указана дата 15 апреля 2025 года по которую включительно продлены меры пресечений.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, которая не будет препятствовать рассмотрению дела. Указания суда на то, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, являются абстрактными. Выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях.

Подсудимый ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание на длительные сроки лишения свободы, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания, не отпали и не изменились, что дает основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а иная мера пресечения - более мягкая, не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных со строгой изоляцией, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период рассмотрения дела в суде и не будет способствовать объективному и беспристрастному установлению всех обстоятельств дела, не обеспечит выполнение назначения и цели уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса. 

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Одновременно, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2024 года об устранении описок в постановлении Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2024 года подлежит отмене, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности вынесения судебных решений в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396- 398 УПК РФ до его вступления в законную силу. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2024 года в отношении подсудимого ФИО1, -изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по 15 апреля 2025 года включительно, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2024 года- отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков