ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 20 сентября 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Гусева А.С., ФИО1, представителя потерпевшего *** подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Чижикова П.Б., Вагиной Т.М., Горшковой Л.В., Бедило Л.В., Тангочина А.П., Кочешкова Е.Ю., при секретарях Костоусовой Т.М., Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** *** , судимого:

- дата приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Березовского городского суда от дата, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца (т. 3 л. д. 7-8), освобожденного по отбытию наказания дата (т. 3 л. д. 13);

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год (т. 3 л. д. 15-16); 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу дата (т. 2 л. д. 197-199), с мерой пресечения в виде заключения под стражей с дата (т. 2 л. д. 215); освобожденного дата (т. 2 л. д. 216), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 2 л. д. 231-233); 

по обвинениюв совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, *** *** , судимого:

- дата приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом 15000 рублей (т. 3 л. д. 97); постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от дата приговор Берёзовского городского суда изменен, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ-26 от дата), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 месяцев (т. 3 л.д. 102-103); освобожденного по отбытию срока наказания дата (т. 3 л. д. 105); 

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 месяца (т. 3 л. д. 107-108); освобожденного дата по отбытию срока наказания (т. 3 л. д. 110-111);

- дата приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца со штрафом в размере 6259 рублей; 

- дата приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 6259 рублей; 

- дата приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 3 л. д. 74), 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, подсудимый ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО2 также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо вышеуказанного, подсудимый ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены указанными лицами при следующих обстоятельствах. 

дата в период с 12 часов до 18 часов ФИО2 совместно с ФИО4 находились но адресу: 

<

адрес> где употребляли спиртное. Около 18 часов дата у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ТЦ «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО4, предложив последнему совместно совершить тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение указанного хищения.

дата в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 36 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 с целью реализации совместного умысла пришли в торговый зал магазина «Галамарт» в ТЦ «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу в автомобильном отделе, где ФИО2, действуя согласовано с ФИО4 со стеллажа с товарами, сложил 6 автомобильных компрессоров в рюкзак, находившийся в руках у ФИО4, который последний принес с собой заранее.

Тем самым ФИО2 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Машинистов 212»: компрессор автомобильный «NEW GALAXY», штекер, LED фонарь в сумке, 12V 140W, 32 л/мин, металл», стоимостью 1252 рубля 03 копейки; компрессор автомобильный «NEW GALAXY», крокодилы к АКБ, шланг 5 м., в сумке, 12 V, 300W, 85 л/м.», стоимостью 1878 рублей 70 копеек; два компрессора автомобильных «NEW GALAXY», цилиндр, 60 Вт, 12 л/мин, провод 3 м. + переходники», стоимостью 274 рубля 51 копейка за 1 компрессор, на общую сумму 549 рублей 02 копейки; два компрессора автомобильных «NEW GALAXY», 145 Вт, 12 л/мин, провод 3 м.» стоимостью 311 рублей 19 копеек за 1 компрессор, на общую сумму 622 рубля 38 копеек. 

Похищенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Машинистов 212» на общую сумму 4302 рубля 13 копеек ФИО2 и ФИО4 вынесли из указанного магазина и спрятали, после чего вернулись, намереваясь продолжить совместное совершение хищения. 

дата продолжая осуществление умысла, направленного на совершение хищения, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 44 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4, вновь прошли в торговый зал магазина «Галамарт», расположенный на цокольном этаже ТЦ «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО2 подошли к стеллажу в отделе с бытовой химией, где ФИО4, действуя согласовано с ФИО2, со стеллажа с товарами сложил 5 бутылок пятновыводителя «Ваниш» в рюкзак, принесенный с собой и находившийся в руках у ФИО2, после чего ФИО2 со стеллажа с посудой, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил сковороду, которую поместил в указанный выше рюкзак, находящийся у него в руках.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Машинистов 212»: две бутылки пятновыводителя «Ваниш» объемом 1 л., стоимостью 118 рублей 98 копеек за одну бутылку, на общую сумму 237 рублей 96 копеек; три бутылки пятновыводителя «Ваниш» отбеливатель, объемом 1 л., стоимостью 118 рублей 98 копеек за одну бутылку, на общую сумму 356 рублей 94 копейки; сковороду литую «SATOSHI Стоун», d 26 см, с антипригарным покрытием Мрамор» стоимостью 445 рублей 16 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Совместными действиями ФИО2 и ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Машинистов 212» причинен материальный ущерб на общую сумму 5342 рубля 19 копеек.

Кроме этого, дата около 13 часов 05 минут у ФИО2 и ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение смартфона в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес>, в ходе достигнутой на совершение совместного хищения имущества договоренности указанные лица вступили в сговор на совершение хищения указанного имущества, группой лиц по предварительного сговору. дата, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 15 минут, с целью реализации совместного умысла, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 пришли в торговый зал магазина «Связной» по адресу: 

<

адрес> 

После этого ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, по заранее обдуманному плану, подошел к сотруднику торгового зала и попросил показать ему смартфон «Samsung G 965 Galaxy S9+», после чего указанный смартфон был сотрудником магазина предоставлен ФИО2 для осмотра. В это время ФИО3, зашел в вышеуказанный магазин, реализуя совместный умысел, действуя согласовано с ФИО2, осознавая, что противоправный характер их совместных с ФИО2 действий понятен окружающим, подошел к ФИО2 и выхватил из его рук указанный смартфон, после чего ФИО2 и ФИО3 с места скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно, исходя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили смартфон «Samsung G 965 Galaxy S9+» стоимостью 56771 рубль 19 копеек, принадлежащий акционерному обществу «Связной Логистика», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 и ФИО3 акционерному обществу «Связной Логистика» причинен материальный ущерб на сумму 56771 рубль 19 копеек.

Кроме этого, ФИО2 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу дата.

Между тем, дата около 01 часов 55 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), умышленно, то есть осознавая противоправность и опасный характер своих действий, вновь управлял автомобилем марки «ВА321074» государственный регистрационный знак С 957 А0 96, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При движении у 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому. дата в 02 часа ФИО2 на основании протокола 

<

адрес>0 от дата отстранен от управления транспортным средством.

На предложение сотрудников ГИДДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому в отделе ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора», ФИО2 отказался.

ФИО2 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № (ред. Постановления правительства РФ от дата №).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, дата около 13 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ТЦ «Центральный» по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, зашел в магазин «Связной» на первом этаже ТЦ «Центральный», где у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение смартфона из указанного магазина.

дата около 13 часов реализую возникший умысел, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Связной» подошел к сотруднику торгового зала *** и попросил последнего показать ему смартфон. После этого, *** совместно с ФИО3 подошли к витрине, где *** указал на смартфон «iPhone XS Мах 256 Gb Gold» (Айфон ФИО5 256 Гб Голд).

Далее ФИО3, реализуя свой корыстный умысел, осознавая, что характер его действий очевиден *** ., игнорируя это обстоятельство, засунул руку за отворот куртки, имитируя наличие у него оружия, пытаясь, таким образом, подавить волю *** к сопротивлению, потребовал у последнего передать ему смартфон «iPhone XS Мах 256 Gb Gold». На требования ФИО3, *** . ответил отказом. Тогда ФИО3 высказал *** . угрозу применения насилия, а именно прострелить ногу *** ., при этом, не имея реальной возможности исполнить угрозу, в виду отсутствия у него какого-либо оружия. Однако *** угрозы ФИО3 реально не воспринял, их осуществления не опасался и на требования последнего о передаче ему указанного выше смартфона, ответил отказом.

Таким образом, ФИО3 умышленно, исходя из корыстных побуждений, пытался открыто похитить смартфон «iPhone XS Max 256 Gb Gold» стоимостью 97704 рубля, принадлежащий АО «Связной Логистика».

Выполнив все действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6, не воспринимая угрозу ФИО3 реально, отказался передать последнему указанный выше смартфон.

Действия ФИО2 и ФИО4 по совершению хищения дата квалифицированы органами предварительного расследования по двум составам преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Государственный обвинитель при изложении обвинения квалифицировал действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по хищению имущества дата единым преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификацию действий каждого из подсудимых по иным инкриминируемым преступлениям полагал оставить прежней.

Постановлением Берёзовского городского суда от дата, в связи с поступившим ходатайством представителя потерпевшей *** уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласны, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, просят рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитников.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО7 по эпизоду хищения от дата суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду дата квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Р. Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду дата - по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО3 по эпизоду дата, совершенные в период до 13 часов, суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по эпизоду дата в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Срок наказания за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимые согласны, ходатайства об особом порядке заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, которые также поддерживают заявленные ходатайства. Потерпевшие *** не возражают против особого порядка судебного разбирательства (т. 3 л. д. 246-247). Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия рассмотрения ходатайства об особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд находит возможным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по каждому из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни семьи. Кроме того, при совершении подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактическое участие каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Наряду с указанными обстоятельствами, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, имеет малолетнего ребенка, дата года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее противоправный образ жизни, склонное к совершению правонарушений, агрессивный (т. 3 л. д. 18). В быту соседями характеризуется как вежливый, общительный и добрый, готовый прийти на помощь (т. 3 л. д. 41). 

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. д. 22). Согласно заключению комиссии экспертов, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л. д. 30-32). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Исследовав данные о личности ФИО3 судом установлено, что он женат, несовершеннолетних детей не имеет. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как вежливый, общительный. уравновешенный (т. 3 л. д. 112-113). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенный, склонный к совершению противоправных действий, привлекавшийся к ответственности (т. 3 л. д. 137). Имеет хронические заболевания, в связи с которыми проходит лечение (т. 3 л. д. 119). Постановлением Серовского районного суда от дата в отношении ФИО3 установлен административный надзор (т. 3 л. д. 138-140), ограничения которого подсудимый систематически нарушает (т. 3 л. д. 141-142).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л. д. 118). Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 128-130). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО3 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетнего ребенка. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывает явку с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенным преступлениям.

На момент совершения каждого из инкриминируемых преступлений, ФИО2 судим за совершение умышленного преступления против собственности средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания вновь совершил оконченные средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, преступление против безопасности движения небольшой тяжести. 

Учитывая, что судимость по приговору Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях ФИО2 при совершении каждого из преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется рецидив преступлений. 

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения им каждого из указанных преступлений, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается ФИО2 и в судебном заседании, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая наказание ФИО3, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает явку с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по каждому преступлению учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенным преступлениям, состояние его здоровья.

На момент совершения каждого из инкриминируемых преступлений, ФИО3 судим за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления против собственности, в связи с совершением которого отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания вновь совершил покушение на совершение преступления средней тяжести и оконченное тяжкое преступление против собственности. 

Учитывая, что судимость по приговору Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный рецидив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступлений, инкриминируемых ФИО3, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 в момент совершения им каждого из указанных преступлений, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается ФИО3 и в судебном заседании, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание по каждому преступлению. 

Подсудимым ФИО2 совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, небольшой тяжести преступление в сфере безопасности движения; подсудимым ФИО3 совершены покушение на преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности. С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных фактических оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 не возможно без изоляции от общества и по каждому преступлению назначает наказание в виде лишения свободы, которое суд находит для подсудимых достаточным для исправления и отвечающим целям наказания. Кроме того, ФИО2 по преступлению, предусмотренному 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исходя из материального положения подсудимых и данных о личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по указанным преступлениям. 

Определяя размер наказания ФИО2 по каждому из преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, размер наказания по каждому из преступлений определяется ФИО2 на основании ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений, в связи с чем окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором дата мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора от дата, окончательное наказание определяется на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Срок нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

Определяя размер наказания ФИО3, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не применяются, срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Одно из преступлений, совершенных ФИО3 по совокупности, является тяжким, в связи с чем окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором от дата Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором от дата Берёзовского городского суда 

<

адрес> осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до постановления указанных приговоров, окончательное наказание определяется на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказаний по вышеуказанным приговорам необходимо зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу. 

Рассматривая исковые требования ООО «Машинистов 212» о взыскании с ФИО2 и ФИО4 возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением в размере 4756 рублей 49 копеек, с учетом согласия ответчиков с исковыми требованиями, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу гражданского истца.

Рассматривая исковые требования АО «Связной Логистика» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением в размере 56771 рубль 19 копеек, с учетом согласия ответчиков с исковыми требованиями, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу гражданского истца. 

Вещественные доказательства по делу: диск с записями камер наблюдения, след ногтевой фаланги - необходимо хранить при уголовном деле, автомобильные компрессоры - оставить у законного владельца. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.161, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка от дата, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с дата. 

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка от дата – с дата по дата включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу в период с дата по дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговорам от дата Кировского районного суда 

<

адрес>, от дата Берёзовского городского суда 

<

адрес>, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6259 рублей.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с дата. 

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от дата и приговору Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата – с дата по дата включительно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. 

Взыскать в пользу ООО «Машинистов 212» с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу гражданского истца *** 

Взыскать в пользу АО «Связной Логистика» с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу гражданского истца *** 

Вещественные доказательства по делу: диск с записями камер наблюдения, след ногтевой фаланги - необходимо хранить при уголовном деле, автомобильные компрессоры - оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков