Председательствующий судья Куренева Т.С. дело №22-8126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора краевой прокуратуры – Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Байдашовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Костюхина В.И., на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-18 ноября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

-20 июля 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Канского городского суда от 18.11.2016, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 28.04.2020 по отбытии срока наказания, 

-осужден п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Альбион-2002») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Байдашовой М.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления ФИО1 совершены 21.10.2022 в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, указал, что преступления не совершал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Костюхин В.И., указывает, что обвинение и приговор в отношении ФИО1 основаны на предположениях, очевидцы преступлений и вещественные доказательства, прямо указывающие на его причастность к преступлениям, отсутствуют.

Указывает, что доказательствами суд признал фотографии с камер видеонаблюдения и видеозаписи на диске, по которым идентифицировать изображенных там мужчин, невозможно. Экспертного сопоставления одежды по фотографиям из СИЗО и видеозаписи с камер наблюдения магазинов, не проводилось, одежда ФИО1, не изымалась. 

Кроме того, фотографии из СИЗО, получены с нарушением требований УПК РФ. 

Кроме того, внешние данные ФИО1 не совпадают с данными мужчины, совершившего кражу.

Просит признать фотографии из СИЗО и видеозаписи с магазинов в качестве недопустимых доказательств.

Указывает, что ФИО1 отрицает свою причастность к совершению краж в магазинах. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата>, поскольку они даны в результате недозволенных методов ведения следствия.

Также просит признать недопустимыми доказательствами: постановления о допуске в качестве доказательств по делу от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановление о признании потерпевшей ФИО3 от 

<

дата> и постановление об удовлетворении ее ходатайства от 

<

дата>, протоколы осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>, постановление от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО4, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, поскольку указанные восстановленные документы уголовного дела, фактически не являются сохранившимися копиями утраченных документов, так как подписи следователя предположительно выполнены гелевыми чернилами черного цвета, то есть не выполнены тонером принтера. Следовательно, подписи выполнены следователем после утраты уголовного дела, при этом процессуальные действия по делу в период его восстановления не проводились.

Кроме того, свидетель ФИО23 показала суду, что видела ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес>. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО24 для проверки алиби ФИО1, а также не приняты меры к установлению его места нахождения. Необоснованно отказано судом и в вызове следователя ФИО25, допустившей существенные нарушения при восстановлении дела.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, излагает обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, и изложенные в приговоре, полагает, что приговор постановлен на предположениях, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Указывает, что судом не приняты во внимание его показания, где он не признает вину. Излагая показания представителя потерпевшего Холанской, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО26, ФИО27, указывает, что они не свидетельствуют о доказанности его вины в совершении преступлений, как не свидетельствуют об этом фотографии, полученные оперативным путем и явка с повинной.

Указывает, что после его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> им было подано заявление о применении недозволенных методов расследования со стороны сотрудников уголовного розыска, что подтверждается протоколом его задержания. По его заявлению проведена служебная проверка следователем ФИО6, что является незаконным, поскольку проверку в данном случае должен проводить следователь следственного комитета.

Полагает, что протокол явки с повинной от 

<

дата> не должен был оглашаться в судебном заседании, поскольку не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства: фотографии с камер видеонаблюдения, видеозаписи на диске с магазинов, экспертного сопоставления которых не проводилось. Фотографии получены с нарушением требований УПК РФ, как и видеозаписи. Просит все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий признать недопустимыми.

Указывает, что им и защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по причине признания ряда доказательств недопустимыми. Однако, судом было назначено судебное заседание на 

<

дата>. 

<

дата> им подана апелляционная жалоба на постановление от 

<

дата>. 

<

дата> он был доставлен в Советский суд для участия в судебном заседании, но судья Куренева удалилась в совещательную комнату по другому делу. При этом, у него 

<

дата> истекал срок содержания под стражей, поэтому судьей в совещательной комнате по другому делу было принято решение о передаче материала судье Богдановой для решения вопроса по мере пресечения, которая вынесла постановление 

<

дата>.

Кроме того, судом в полном объеме не выполнены и не соблюдены положения п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ. Судом были ему возвращены апелляционная жалоба на постановление от 

<

дата> и само постановление, что свидетельствует о нарушении права на обжалование данного промежуточного постановления. После чего им была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 

<

дата>, все апелляционные жалобы были направлены в краевой суд, судьба которых неизвестна. Кроме всего, по причине незаконных действий суда, им был выполнен гражданский долг и поданы жалобы на действия судьи. 

Кроме того, указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, которое находится в производстве судьи Куреневой. Излагает обстоятельства предъявленного ему обвинения, указывает, что данному судье им был заявлен отвод, в удовлетворении отвода судом отказано. Однако, постановление об отводе от 

<

дата> им не получено, несмотря на ответ суда от 

<

дата> о направлении ему постановления для вручения по месту содержания. Полагает, что судья Куренева явно заинтересована в исходе дела, что подтверждается обжалуемым приговором, которым ему назначено 5 лет лишения свободы за два преступления средней тяжести. Просит постановление суда от 

<

дата> об отводе председательствующего отменить.

Просит приговор суда отменить, принять иное справедливое решение, которое будет отвечать требованиям совести и доброго имени.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не согласен с выводами, послужившими основаниями для вынесения данного постановления, указывает, что умышленно не затягивал ознакомление с делом. Полагает, что судом нарушены положения ст.47 УПК РФ, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, материалы дела направить в Советский суд для ознакомления в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Все доводы осужденного ФИО1 и адвоката Костюхина В.И., изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, и о его непричастности к данным преступлениям, были предметом достаточно подробного рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденного в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, правильно установлены на основании совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснял по обстоятельствам совершения им преступлений, о том, что 

<

дата> ему изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. После того как его отпустили из - под стражи в зале суда, он вышел на улицу, и так как ему негде было жить, и некуда было пойти, то он пошел пешком в Солнечный к знакомым сиротам, но там никого из знакомых не встретил. Он стал гулять по Солнечному. Примерно в 05 часов 

<

дата> он проходил мимо магазина «Кругер хаус» на пр. 60 лет Образования СССР, и решил проникнуть в этот магазин с целью хищения денежных средств. Он посмотрел вокруг себя, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина, выбил ногой нижнюю часть панели двери, через отверстие проник в магазин, перепрыгнул через прилавок, прошел к кассовому аппарату, который был закрыт на замок, но в замке был ключ, он открыл кассовый ящик, откуда взял 4400 рублей с мелочью, из - под прилавка взял два блока сигарет, и ушел. 

В эту же ночь, он проходил мимо магазина «Бристоль» по пр.60 лет Образования СССР, куда решил проникнуть с целью хищения денежных средств. Он обошел магазин, увидел запасной вход, подошел к двери магазина и ногой выбил заднюю панель двери, через это отверстие проник в магазин, где прошел к кассовому аппарату, который был закрыт на замок, в замке был ключ, он открыл кассу, но денег там не было, он пошел к выходу и заметил у двери коробки, взял первую попавшуюся коробку, затем со стены магазина похитил камеру видеонаблюдения и ушел, коробка была с коньяком. Одежду и обувь, в которых он совершил преступления, выбросил.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, управляющей розничной сети магазинов «Kruger Haus», которой 

<

дата> позвонили в 05-45 часов из охранного агентства и сообщили о проникновении в магазин по пр. 60 лет Образования СССР, 28, путем взлома входной двери, в результате чего сработала сигнализация. По приезду к магазину продавец ФИО8 прошел к кассовому аппарату, стоящему под прилавком и сообщил, что пропали деньги в сумме 4476 рублей 34 копейки, а также сигареты различных марок, всего 34 пачки. Ущерб, причиненный от действий ФИО1, составил общую сумму 10183 рубля 98 копеек.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, администратора ООО «Альбион-2002». О том, что в магазине и на улице установлены камеры видеонаблюдения и сигнализация. Ей стало известно от ФИО10 о том, что 

<

дата> в магазин было проникновение через нижнюю часть входной двери. Сигнал поступил в 05-08 часов на пульт охранного агентства. В ходе осмотра магазина было установлено, что пропала коробка с 24 бутылками коньяка, на общую сумму 2354 рубля 40 копеек. Так же с уличной стороны была похищена камера видеонаблюдения, стоимостью 3200 рублей. В результате хищения имущества ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб на общую сумму 5554 рубля 40 копеек. 

Показаниями свидетеля ФИО11, старшего группы реагирования ОА «Скорпион». 

<

дата> в 05-28 часов поступил сигнал с пульта наблюдения магазина «Kruger Haus» по пр. 60 лет Образования СССР, 28, сработал датчик разбития стекла, он в составе экипажа в 05-41 часов прибыл на объект, где увидел пролом нижней части двери, о чем оповестил руководство, в магазин не проходил, ждали хозяина магазина.

Показаниями свидетеля ФИО8, продавца магазина «Kruger Haus» о том, что 

<

дата> в 23-07 часа он закрыл кассу, в которой согласно чеков осталось денег в сумме 3764 рубля 94 копейки, которые находились в нижнем металлическом ящике под прилавком, кроме того в кассе находилась 1000 рублей предназначенная для обмена, всего было 4764 рубля 94 копейки. Он закрыл ящик, поставил магазин на сигнализацию, закрыл входную дверь на ключ и ушел. 

<

дата> ему позвонила ФИО7 и сообщила, что в магазин проникли, он пришел в магазин, вместе с ФИО7 зашли в помещение и увидели, что в кассе отсутствуют деньги, остались только монеты в сумме 288 рублей 60 копеек, еще он обнаружил отсутствие под прилавком сигарет. 

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО20, сотрудников полиции, по обстоятельствам проведения оперативно – розыскных мероприятий по фактам совершения 

<

дата> двух краж из магазинов «Бристоль» и «Kruger Haus». 

Показаниями свидетеля ФИО13, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО №, где содержался ФИО1, который 

<

дата> по постановлению Советского районного суда в связи с заменой меры пресечения был выпущен из СИЗО. При выходе ФИО1 был одет в черную куртку с капюшоном с красным подкладом, черную шапку с боковой части шапки надпись выполненная белым цветом «UFС», на левом рукаве куртки вставка в виде бирки, черные штаны и кроссовки черного цвета с белыми вставками. 

<

дата> ему позвонил ФИО14, сказал, что в ночь с 20 на 

<

дата> совершены кражи с магазинов «Бристоль» и «Kruger Haus» в мкр. Солнечный и попросил предоставить информацию во что был одет ФИО1, когда освобождался из СИЗО-1. Он поднял видеозапись, сделал фотографии и отправил ФИО14, фотографии в ходе допроса приобщил к делу. 

Показаниями свидетеля ФИО15, следователя, по обстоятельствам проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Показаниями свидетеля ФИО10, администратора магазина «Бристоль» по пр. 60 лет Образования СССР, 26Б. О том, что 

<

дата> она ушла из магазина в 23 часа, поставила на сигнализацию. 

<

дата> в 05-33 часов ей позвонили из охранного агентства «Тамерлан», сказали, что в магазине сработала сигнализация. Она приехала в магазин, и увидела, что нижняя часть входной двери выломана. Своим ключом она открыла дверь магазина, зашла в помещение, осмотрев которое было установлено, что из магазина пропала коробка с 24 бутылками коньяка, а также обнаружили отсутствие камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в магазин. Посмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, что в магазин проник мужчина, одетый в черную шапку с надписью с боку белого цвета «UFS», в куртку черного цвета с подкладом красного цвета с капюшоном, на лице у мужчины была маска, штаны темного цвета и кроссовки черного цвета с белыми вставками. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, а доводы апелляционных жалоб о его непричастности к совершению краж из магазинов, опровергаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых была зафиксирована обстановка в помещениях магазинов «Kruger Haus» по пр. 60 лет Образования СССР, 28 и «Бристоль» по пр. 60 лет Образования СССР, 26 «б»; протоколами выемок у свидетеля ФИО20 видеозаписей за 

<

дата> с камер видеонаблюдения магазина «Kruger Haus» и «Бристоль», которые были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров; CD-r дисками с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения магазинов «Kruger Haus» и «Бристоль», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда. 

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты, об отсутствии объективных доказательств его вины в совершении 

<

дата> двух краж из магазинов «Kruger Haus» и «Бристоль».

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой, с целью избежания ответственности за содеянное. 

Кроме того, судом обоснованно в качестве доказательств положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, поскольку в ходе допросов он давал стабильные, последовательные показания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания о причастности ФИО1 к совершенным кражам из магазинов «Kruger Haus» и «Бристоль» получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает оказание на него давления, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> был участниками данного следственного действия прочитан и подписан без замечаний.

Вопреки апелляционным доводам, данные показания суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, и положил в основу приговора, поскольку каких-либо оснований для самооговора осужденного судом первой инстанции установлено не было, как не установлено и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, ФИО1 были даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Апелляционные доводы об оказании на ФИО1 воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 по обстоятельствам допроса ФИО1, которая пояснила, что давление на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в форме свободного рассказа, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не сообщал, по результатам допроса был составлен протокол, который был прочитан и ФИО1 и его защитником и подписан без замечаний. 

Кроме того, по факту оказания давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников. Данное постановление мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в процессуальной самостоятельности следователя, проводившего указанную проверку, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, выводы суда достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд, тщательно исследовав показания представителей потерпевших, свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в апелляционных жалобах, обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, именно ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО13 ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО15, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Показания указанных лиц, данные как в ходе с судебного следствия, так и оглашенные судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Они были допрошены без какого-либо воздействия, показания дали добровольно, в свободной форме, исчерпывающе ответили на все заданные вопросы об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств также не находит суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО20 необходимо исключить указание в части воспроизведения ФИО1 сообщений об обстоятельствах совершения преступлений и написания явки с повинной. 

Так, в числе доказательств виновности ФИО1, судом в приговоре приведены показания свидетелей сотрудников полиции ФИО14, ФИО12, ФИО20, в том числе о пояснениях ФИО1, данных им об обстоятельствах совершенных преступлений и по факту написания явки с повинной, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 

<

дата> №.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции. 

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО1

Кроме того, частично описательно – мотивировочная часть приговора содержит указание на фамилию осужденного ФИО16, в то время, как верной является фамилия осужденного ФИО1 Указание на фамилию ФИО16, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судом приговора в отношении ФИО1. В связи с чем, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на фамилию осужденного ФИО1, вместо - ФИО16

Кроме того, судом первой инстанции была проверена версия защиты ФИО1, которая заключается в том, что 

<

дата>, то есть в момент совершения преступлений он находился в гостях у своих друзей ФИО17 и ФИО18 в 

<

адрес>14. Однако, изложенные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Свидетель ФИО17, допрошенная судом, пояснила, что переписывалась с ФИО1 

<

дата>, согласно имеющейся в ее телефоне переписке, 

<

дата> около 18 часов ФИО1 писал сообщение о том, что собирается приехать к ним в гости из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата> у них в гостях ФИО1 не было, они его не встречали на вокзале, ее супруг ФИО18 

<

дата> ночевал дома, был один, ФИО1 и с ним не находился. 

Ссылки жалоб о допущенных судом нарушениях прав ФИО1, в том числе и права на защиту, выразившееся в не допросе в качестве свидетеля защиты ФИО18, несостоятельны, нарушений процессуальных прав ФИО1 судом не допущено, поскольку указанный свидетель неоднократно вызывался судом для допроса, в том числе, посредством системы видеоконференц-связи, однако, не явился. При этом, судом были приняты все исчерпывающие меры для допроса в судебном заседании данного свидетеля. Однако, обязанность по организации явки заявленного свидетеля, возложена на сторону защиты.

Кроме того, доводы осужденного и его защитника, о признании в качестве недопустимых доказательств, доказательств, изложенных в их жалобах, также были предметом рассмотрения судом. С выводами суда об отсутствии оснований для этого, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все доказательства, изложенные в жалобах, о признании которых недопустимыми доказательствами просит сторона защиты, по тем основаниям, что часть восстановленных процессуальных документов уголовного дела фактически не являются сохранившимися копиями утраченных документов, поскольку подписи следователя, как лица проводившего процессуальные действия, выполнены гелевыми чернилами черного цвета, а не копированы с помощью тонера, следовательно, представленные суду восстановленные документы, датированные до 

<

дата> (дата окончания следственных действий), имеют подписи выполненные следователем после утраты уголовного дела (март 2023), то есть в период восстановления уголовного дела. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.158.1 УПК РФ, восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим кодексом, и путем проведения процессуальных действий. 

Согласно сообщению начальника СО №9 СУ МУ МВД России «Красноярское» материалы уголовного дела № в отношении ФИО16 были восстановлены по светокопиям, имеющимся у следователя, а также с помощью процессуальных документов, хранившихся в наряде ОП № и надзорном производстве в прокуратуре района. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, несостоятельны, поскольку процессуальных действий при восстановлении настоящего уголовного дела не проводилось, а указанные стороной защиты процессуальные документы получены допустимым законом способом, в том числе из нарядов и материалов надзорного производства прокурора, что не свидетельствует от их недопустимости либо недостоверности. Кроме того, восстановление материалов уголовного дела не направлено на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших и потому не тождественно возвращению дела для производства дополнительного расследования, на что ссылается адвокат. Как верно отмечено судом, утраченные материалы уголовного дела восстановлены надлежащим образом. В связи с чем, судом обоснованно признаны материалы восстановленного уголовного дела в отношении ФИО1 допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд не находит. Все доказательства, о признании которых недопустимыми, просит сторона защиты, вопреки доводам жалоб были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, о том, что суд не мог оглашать в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку оглашение и исследование протокола явки с повинной в ходе судебного следствия соответствует требованиям УПК РФ. Протокол явки с повинной был правильно исключен судом из числа доказательств, поскольку ФИО1 явку с повинной не поддержал, и как несоответствующий требованиям УПК РФ, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступлений на протокол явки с повинной суд не ссылался. 

Несостоятельны и ссылки жалоб о недопустимости в качестве доказательств фотографий и записей дисков с камер видеонаблюдения с магазинов, поскольку они получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, каких – либо противоречий не содержат. 

Как верно установлено судом, выемка указанных доказательств произведена надлежащим должностным лицом – следователем ФИО19, в чьем производстве находилось уголовное дело на основании постановления, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, с применением технических средств на основании п.1.1 ст.170 УПК РФ, по результатам которого был составлен протокол, при этом, от участвующих в выемке лиц замечаний не поступило. Более того, обстоятельства выемки, изложенные в протоколе, подтвердил участвующий при его производстве свидетель ФИО20 Кроме того, постановлением следователя ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» удовлетворено ходатайство свидетеля ФИО13 о приобщении к материалам дела фотографий ФИО1 во время его освобождении из СИЗО-1. Данное постановление также вынесено в соответствии с нормами УПК РФ и надлежащим должностным лицом.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Перечисленные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. Доказательства, представленные суду, оценены им с учетом требований ст.73 УПК РФ, в том числе и изложенные в жалобах, оснований усомниться в них, не имеется. 

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, и прекращения уголовного дела, как указано в жалобах.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности вины осужденного. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобах, материалы дела не содержат.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

Доводы жалобы осужденного о допущенном судом нарушении, выразившимся в удалении суда 

<

дата> в совещательную комнату по другому уголовному делу, вместе с тем, материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении него, были переданы в это время другому судье для рассмотрения, несостоятельны, они ничем не подтверждены, более того, на законность принятого решения (вынесения приговора) по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 данное обстоятельство никаким образом не влияет. 

Кроме того, доводы жалобы о нарушении судом требований п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, требования положений ст.227 УПК РФ не нарушены, судом в соответствии со ст.231 УПК РФ принято мотивированное решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ решен вопрос по мере пресечения. Вопреки апелляционным доводам, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено. Как не допущено нарушений и в ходе принятия решения по вопросу апелляционной жалобы на постановление суда от 

<

дата> о назначении судебного заседания, которая постановлением суда от 

<

дата> возвращена заявителю с разъяснением права на дальнейшее обжалование, постановление направлено по месту содержания ФИО1, которое им получено 

<

дата>, о чем в деле имеется расписка. 

Кроме того, относительно заявления о направлении копии постановления об отказе в отводе председательствующего судьи от 

<

дата>, судом ФИО1 направлен ответ, который согласно расписке им получен 

<

дата>, с разъяснением о порядке и сроках его обжалования, а также о возможности ознакомления в ходе ознакомления с материалами дела либо изготовлении адвокатом копии данного постановления. При этом, постановление о разрешении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, рассмотрено и принято судом в соответствии со ст.65 УПК РФ, оснований к признанию его незаконным, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого, данные о личности ФИО1, который в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете в ККНД и ККПНД не состоит, не имеет определенного места жительства, регистрации на территории Красноярского края, официально не трудоустроен, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, удовлетворительная характеристика по предыдущему месту жительства, 

<

данные изъяты>. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений. 

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также таковых не находит, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Каких – либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут служить основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением суда, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по тем основаниям, что осужденному не хватило предоставленного судом времени для ознакомления с материалами дела, с аудиозаписью судебного заседания ни он, ни его защитник не ознакомлены, поэтому возможности сравнить протокол судебного заседания и аудиозапись, у него не было, и о нарушении права на защиту при ознакомлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости и достаточности предоставленного осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела, основаны на оценке представленных материалов, данных о фактическом ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (график ознакомления т.4 л.д.52), с учетом общего объема уголовного дела, которое состоит из четырех томов, при этом, четвертый том состоит из 70 листов и содержит, в том числе, апелляционные жалобы, сопроводительные письма, уведомления, требования. 

При этом, вопреки апелляционным доводам, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве требований на ознакомление с материалами дела совместно с защитником, защитник осужденного адвокат Костюхин В.И. с материалами дела ознакомлен в полном объеме (график ознакомления т.4 л.д.53). 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную судом возможность для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предоставляя осужденному срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее с материалами данного уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия ознакомлен в полном объеме совместно с защитником, ему была предоставлена возможность без ограничений выписывать любые сведения и снимать копии с материалов дела, что подтверждается протоколами об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и в ходе судебного следствия знакомился с материалами дела. 

Предоставленное время согласно графику ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для обеспечения осужденному возможности полной реализации своих прав. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предоставленное осужденному время для ознакомления с материалами уголовного дела, явилось достаточным, поскольку разрешая вопрос об установлении осужденному определенного срока для ознакомления с материалами дела, суд надлежащим образом и тщательно проанализировал весь объем уголовного дела, и пришел к правильному выводу о затягивании осужденным процесса ознакомления с материалами дела.

Имеющийся в материалах уголовного дела график ознакомления с материалами дела не содержат каких-либо заявлений осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела в ненадлежащих условиях, равно как и о препятствовании со стороны суда к ознакомлению с делом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол, составленный в письменной форме, является неотъемлемой частью протоколирования, проводимого с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), возможность ознакомления с которыми осужденному была предоставлена судом. 

Вместе с тем, как следует из графика ознакомления, осужденный ФИО1 от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался, то есть реализовал свое право на ознакомление с делом.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы, не являются основанием к отмене либо изменения постановления суда об установлении срока осужденному ФИО1 для ознакомления с делом, данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Вместе с тем, указанное постановление подлежит уточнению указанием на год его вынесения 2023, поскольку судом указано на 2019 год, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на фамилию осужденного ФИО1, вместо - ФИО28; 

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений, показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО20, в части воспроизведения ФИО1 сообщений об обстоятельствах совершения преступлений и написания явки с повинной. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Костюхина В.И. – без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года изменить, уточнить указанием на год вынесения вместо 2019 года - 2023 год. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н. И. Кемаева