Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Дело № 2-284/2018

14 февраля 2018 года

город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

третьих лиц Муравьевой С.В., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СуперСтрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СуперСтрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № года от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя следующим. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управляющей компании ООО «СуперСтрой» в многоквартирном жилом доме по адресу г

<

адрес> состоялось очередное собрание собственников помещений. По итогам очередного собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что при проведении очередного собрания были допущены существенные нарушения Жилищного Кодекса РФ, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства при организации, проведения собрания; в несоблюдение требований к подсчету голосов; несоблюдении порядка оформления протокола.

Так, очное обсуждение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Для заочного обсуждения установлена дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., место передачи заполненных решений по адресу 

<

адрес>. Однако, по окончании голосования собственник помещения (кв. №) ФИО15 не смогла передать решения собственников для дальнейшей обработки, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> Муравьева С.В. отсутствовали дома. Обмен решениями собственников дома был осуществлен только 15 августа 2017 года. Также для голосования собственникам МКД передавались бюллетени, в которых в пункте 1 фамилия председателя и секретаря не были указаны и вписывались лично собственниками, при этом в ряде бюллетеней фамилии 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> Муравьевой С.В. были вписаны, предположительно рукой Муравьевой С.В. При этом, никто их не выбирал и не уполномочивал на подсчет голосов.

Согласно данным протокола общего собрания собственников МКД в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 

<

данные изъяты> что составляет 55,85% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В результате подсчёта результатов по копиям, переданных решений, по мнению истицы, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> нежилых помещений, что составляет 66,21 %. Разница составила 

<

данные изъяты> В результате уменьшения на 

<

данные изъяты>. при подсчете голосов увеличились проценты голосования по всем вопросам, при этом по повестке дня по вопросу № собственники отдали голоса за формулировку «за» от общего числа голосов менее 50%.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Предоставила суду письменные возражения, из которых следует, что все бланки решений были переданы в офис ООО «УК «СуперСтрой». Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией в составе ФИО3, Муравьевой С.В., избранной согласно результатов подсчёта голосов по вопросу № 1 повестки дня. Подсчет голосов был произведен верно, кворум составил 55,85%. Признаны недействительными, но вошли в кворум решения собственников кв. №, что составляет 1,7%. Решение 

<

данные изъяты> - собственника нежилого помещения № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не принято в кворум, т.к. решение подписано лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Считает, что процедурных нарушений при принятии решений собственниками МКД на 

<

адрес> не имеется. Проведение общего собрания собственников полностью соответствует требованиям действующего законодательства, явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также соблюден.

Третье лицо - ФИО4 исковые требования не поддержала, указала, что общее собрание собственников МКД проведено в соответствии с действующим законодательством, подсчет голосов был произведен верно. Просит в иске отказать.

Третье лицо – Муравьева С.В. исковые требования также не поддержала, дала аналогичные пояснения. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ООО «СуперСтрой», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, выступило инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 14 июля по 13 августа 2017 года.

В связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем очередном собрании путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, а также на дверях подъездов дома по вышеуказанному адресу, что не оспаривается сторонами. Кроме этого, из показаний истицы ФИО1, третьих лиц ФИО3, Муравьевой С.В., а также показаний свидетелей ФИО15 ФИО17 ФИО18 следует, что решения для голосования в первом подъезде по квартирам разносила ФИО19 а по остальным подъездам разносили председатель дома ФИО3 и Муравьева С.В. 

Таким образом, обязательные требования, такие как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведения о времени и месте были соблюдены.

Согласно протоколу № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 22 августа 2017 года на повестку дня собственников помещений МКД были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания и о наделении их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятых вопросам на общем собрании;

Утверждение платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 26,00 руб. за 1 кв.м.;

Способом осуществления расчетов с ресурсосбережающими организациями выбрать:

- непосредственно (напрямую) ресурснабжающим организациям;

- через управляющую организацию;

4) Произвести ремонт 2 подъезда, исключая общие коридоры;

5) Предоставить права Управляющей компании обслуживание шлагбаума на условиях в интересах собственников МКД;

6) Выплата вознаграждения председателю совета МКД в размере 50 рублей ежемесячно с 1 квартиры с предоставлением Управляющей компании права начислить и выставить взнос к уплате в платежных документах.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приняли участие собственники помещений общей площадью 5700,75 кв.м., что составляет 55,85 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Признаны недействительными при подсчете 1,7% голосов.

В выданных собственникам помещений решениях по первому вопросу повестки дня - избрание председателя и секретаря общего собрания, фамилии председателя и секретаря не были указаны. Таким образом, собственникам помещений многоквартирного дома предлагалось самим вписать предлагаемые ими фамилии председателя и секретаря общего собрания, которые уполномочивались в дальнейшем на подсчет голосов и подписание протокола. 

Как следует из представленных суду решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, при избрании за председателя предлагались две кандидатуры: ФИО3 и ФИО20 На пост секретаря предлагались также две кандидатуры – Муравьева С.В. и ФИО21

Из протокола № следует, что по первому вопросу за председателя ФИО3 и секретаря Муравьеву С.В. проголосовали «за» - 64,69%,, «против» -33,0%, «воздержались» – 0,6%.

Таким образом, большинством голосов председателем и секретарем общего собрания, которые были наделены полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола очередного общего собрания по принятым вопросам были избраны ФИО3 и Муравьева С.В. соответственно.

При этом доводы истицы ФИО1, и показания свидетелей ФИО22 ФИО23 о том, что в решениях имеются вписанные одной рукой фамилии ФИО3 и Муравьевой С.В., в связи с чем, была искажена воля собственников помещений, что сказалось на итогах голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку все решения собственников помещений подписаны ими собственноручно, напротив каждого вопроса имеется отметка, свидетельствующая о том, как проголосовал собственник помещения: «за», «против» или «воздержался». При этом как следует из пояснений третьих лиц, Муравьевой С.В. и ФИО3, некоторые собственники помещений при вручении им решений для голосования, просили указать их вписать фамилии ФИО3 и Муравьевой С.В. Доказательств того, что в решениях имеются подписи собственников, которые фактически не голосовали, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранные большинством голосов 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> Муравьева С.В. были наделены полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола очередного общего собрания по принятым вопросам, которые фактически произвели данный подсчёт, результаты подсчета оформили в виде таблицы, где в наглядной форме отражены все результаты голосования. 

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы счетной комиссией в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> Муравьевой С.В. в установленный частью 1 статьи 46 ЖК РФ 10-ти дневный срок, после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы о том, что при подсчете голосов не было учтено решение собственника помещения № – 

<

данные изъяты>, обладающего площадью 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение собственника помещения № от имени 

<

данные изъяты> подписано ФИО24 которая на основании решения № единственного участника 

<

данные изъяты> является директором со сроком полномочий по 25 июля 2016 года. На дату проведения общего собрания полномочия ФИО25 истекли, иного решения, подтверждающего ее полномочия при голосовании не представлено, в связи с чем, актом от 22 августа 2017 года счетной комиссией очередного общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> решение собственника нежилых помещений № 

<

данные изъяты> не принято в кворум и обоснованно не учитывалось при подсчете голосов по принятым вопросам. 

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, 

что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум 55,85%)), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений Жилищного Кодекса РФ. При организации, проведении собрания собственников МКД, нарушений в подсчете голосов, порядка оформления протокола в судебном заседании не установлено. При этом, истица ФИО1 сама принимала участие в голосовании, принятым решением общего собрания её права и законные интересы не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СуперСтрой» о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 

<

адрес> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А.Поснова