Дело № 1-297/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 июля 2020 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании постановления суда, и ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании постановления суда,

потерпевших М.Е.И., М.Л.И.,

при секретаре Таракановой Ю.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего (данные обезличены), ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) около 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в массив сараев, расположенный в 200 м от (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (дата обезличена) около 20 часов, подошел к крайнему сараю без номера, принадлежащему М.Е.И., находящему в одном из рядов, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отогнув руками металлический лист, закрывающий оконный проем, незаконно проник внутрь хранилища. Находясь внутри сарая, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спустился в погреб, в котором обнаружил и оттуда тайно похитил продукты питания, принадлежащее М.Е.Л., а именно: 4 кг красной свеклы по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, 8 трехлитровых банок с консервированными огурцами по цене 200 рублей на сумму 1 600 рублей, и две 1,5- литровые банки с консервированными огурцами по цене 200 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, 8 трехлитровых банок с консервированными томатами по цене 100 рублей за 1 шт. на сумму 800 рублей, две литровые банки с консервированными томатами по цене 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей, 4 трехлитровые банки компота вишневого по цене 100 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, причинив потерпевшей М.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 3 480 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 16 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи оба находящимися в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес обезличен), вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с целью его реализации проследовали в массив сараев, расположенный в 200 м от (адрес обезличен). 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сарай, (дата обезличена) около 16 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, подошли к крайнему сараю без номера, принадлежащему М.Е.И., находящему в одном из рядов, где ФИО1 отогнул руками пластиковый лист, закрывающий оконный проем, и незаконно через него проник внутрь хранилища. В это время ФИО2, находясь поблизости с указанным сараем, вел наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и вместе с ним скрыться. Находясь внутри сарая, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ожидавшим его на улице, отыскал на сеновале и тайно оттуда похитил металлическую лестницу стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую М.Е.И. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Е.И. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 22 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи оба находящимися в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес обезличен), вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с целью его реализации проследовали в массив сараев, расположенный в 200 м от (адрес обезличен). 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сарай, (дата обезличена) около 22 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, подошли к крайнему сараю без номера, принадлежащему М.Л.И., находящему в одном из рядов, где ФИО1 с помощью принесенного с собой топора сорвал петлю для навесного замка с двери сарая, и они вдвоем незаконно проникли внутрь хранилища. Находясь внутри указанного сарая, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, отыскали в погребе и тайно оттуда похитили, принадлежащие М.Л.И. продукты питания, а именно: 7 мешков картошки общим весом 210 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 4 200 рублей, 5 литровых банок с консервированными огурцами по цене 50 рублей за 1 шт. на сумму 250 рублей, 5 литровых банок с консервированными томатами по цене 50 рублей за 1 шт. на сумму 250 рублей, а также аккумуляторную батарею марки «Варта» 55 ампер стоимостью 2 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО2, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими, а также имеющееся в материалах уголовного дела заявления потерпевших М.Е.И. и М.Л.И. аналогичного содержания (Т.2 л.д.31-32).

В ходе предварительного слушания от потерпевших М.Е.И. и М.Л.И. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред обвиняемые загладили, вернув похищенное имущество, принесли извинения, которые ими приняты, претензий материального и морального характера потерпевшие к ФИО1 и ФИО2 не имеют, ходатайство заявлено добровольно. Письменные заявления аналогичного содержания, которые были приобщены к материалам уголовного дела, потерпевшие в судебном заседании поддержали.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, их защитники поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 юридически не судимы, вину по предъявленному обвинению признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, сожалеют о случившемся, принесли потерпевшим извинения за свои действия, загладили причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество. Согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделали для себя надлежащие выводы. Защитники полагали, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Помощник прокурора Миронов А.С. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину по всем эпизодам преступлений признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, загладили причиненный вред путем принесения потерпевшим извинений, возвращения похищенного имущества, с потерпевшими достигнуто примирение. Кроме того, ФИО1 были написаны явки с повинной о совершенных преступлениях после возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д.154-155, 167-168), что способствовало раскрытию и расследованию преступлений.

Судом установлено, что давление на потерпевших с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшими добровольно.

Обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в Нижегородской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т.1 л.д.189-190, 202), общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д.203-204); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д.198-199), трудоустроен. 

Обвиняемый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в Нижегородской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.231-232, Т.2 л.д.3), общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д.1-4); на учете в наркологическом диспансерах не состоит (Т.2 л.д.4), обращался за консультацией к врачу-психиатру по поводу легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (Т.2 л.д.6), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО2 выявляет признаки (данные обезличены) легкой (легкая дебильность), что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.19-20).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, их личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшими. Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить преждней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: проушину для навесного замка, дактокарту на имя ФИО1, следы рук на липких лентах, изъятых в ходе осмотра мест происшествия 11.04.2020г., упакованных в бумажные конверты, - хранить при уголовном деле; 5 кг картошки в красной сетке, 1 литровую банку с солеными томатами, 1 литровую банку с солеными огурцами, переданные на хранение потерпевшей М.Л.И., - оставить по принадлежности у М.Л.И.; металлическую лестницу, 4 кг. свеклы в красной сетке, 2 пустые банки по 1 литру, 2 банки 1,5 литра с закрутками, переданные на хранение потерпевшей М.Л.И., - оставить по принадлежности у М.Л.И.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова