№ 22и-843/2025 

судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что содержится в облегченных условиях, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, с ноября 2021 г. стабильно выполняет норму выработки, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, занимается подготовкой рефератов и тематических вечеров, оформлением художественных плакатов, в быту аккуратна, в общении с администрацией учреждения придерживается установленных правил, не допускает конфликтных ситуаций во взаимоотношениях с осужденными, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет погашение задолженности по исполнительному листу, в том числе добровольно.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указала при обращении в суд с ходатайством, считает решение суда необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не дал должной оценки положительно характеризующим её данным. Обращает внимание, что допущенное нарушение за несоблюдение требований санитарных норм и гигиены не является злостным и снято досрочно, при этом за период с 2022 по 2025 г. имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях; выплаты по исполнительному листу осуществляются как путем вычета 75% её заработка, так и путем её добровольных выплат, при этом осуществлять выплаты в добровольном порядке в большем размере она не может, поскольку оказывает помощь родителям в восстановлении жилья, пострадавшего от пожара, обязанность направлять все имеющиеся денежные средства на погашение задолженности по исполнительному листу на неё законом не возложена.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, действовавшей на день совершения осужденной преступления).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 26 февраля 2021 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 14 января 2021 г., с зачетом периода с 27 мая 2020 г. по 14 января 2021 г., конец срока - 30 ноября 2029 г., 1/2 срока наказания отбыто 1 января 2025 г., 2/3 срока наказания еще не отбыто.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство на швейном производстве, выполнение и перевыполнение с ноября 2021 г нормы выработки, добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие за период с июня 2022 г. по февраль 2025 г. 4 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, перевод с 27 апреля 2023 г. на облегченные условия отбывания наказания, получение осужденной в условиях исправительного учреждения специальности «швея», активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, членство в кружке прикладного творчества, подготовка рефератов, посещение библиотеки, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с иными осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения, а также учтено отношение осужденной к совершенному преступлению, частичное признание ею вины, осуществление ею выплат по исполнительному листу в счет компенсации вреда, причиненного преступлением.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденной, суд счел их недостаточными для признания её не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Наряду с изложенными положительными сведениями судом учтено, что осужденная в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, 21 ноября 2023 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за несоблюдение требований санитарии и гигиены, взыскание было снято досрочно 18 июня 2024 г. Кроме того, характеризуя осужденную, администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО1 в период работы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области на швейном производстве к труду относилась не всегда добросовестно, до ноября 2021 г. нерегулярно выполняла норму выработки.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях осужденной, о трудовых показателях ( л.м. 8,9 )

Кроме того, судом учтено, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом правильно обращено внимание на то, что в исправительном учреждении на исполнении в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 011 450 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденной была погашена частично на сумму 348 473,26 рублей, остаток задолженности составляет 662 976,74 рублей. Погашение задолженности осуществляется за счет удержаний из заработной платы осужденной, а также её добровольных отчислений. В добровольном порядке по состоянию на июнь 2025 г. ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 500 рублей. В то же время согласно информации о движении денежных средств на лицевом счете осужденной в период с 2022 г. по июнь 2025 г. после удержаний из заработной платы имелись свободные денежные средства, из которых добровольные перечисления в счет погашения исковых требований составили 14 500 рублей, тогда как на переводы родственникам и иным лицам в этот же период потратила 90 700 рублей и на собственные нужды затрачено 182 541,15 рублей.

При таких данных суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденной наряду с поощрениями взыскания, нерегулярное выполнение нормы выработки в период до ноября 2021 г., а также её отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о её поощрениях и взысканиях, производительности труда, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденной сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и ее исправление возможно более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания не является злостным и в настоящее время снято, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что оно должно учитываться как данные, характеризующие поведение осужденной. При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета в качестве критерия оценки поведения осужденной. При оценке полученного взыскания суд учел обстоятельства, характер нарушения, а также время, прошедшее с момента наложения взыскания до снятия.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского суда Орловской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий