Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2025-003331-75

Производство №12-1801/2025

Дело № 21-1902/2025

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», 

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от 29 апреля 2025 г. муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее также – МКУ «ОМЗ г. Орла») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МКУ «ОМЗ г. Орла» обжаловало указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2025 г. постановление от 29 апреля 2025 г. должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ОМЗ г. Орла» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины МКУ «ОМЗ г. Орла» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник МКУ «ОМЗ г. Орла», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как видно из материалов дела, МКУ «ОМЗ г. Орла» 29 апреля 2025 г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера об обязании МКУ «ОМЗ г. Орла» в течение 4 месяцев со дня доведения денежных средств организовать выполнение работ по обустройству улично-дорожной сети по ул. 

<

адрес> г. Орла тротуарами, недостающим электроосвещением и замене бортового камня, устранению дефектов покрытия проезжей части в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, выразившихся в следующем: 

- на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в нарушение п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 с учётом жилой застройки отсутствует тротуар; 

- на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в районе домов №№ в нарушение п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 с учётом жилой застройки отсутствует тротуар; 

- на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> г. Орла с учётом жилой застройки улицы с двух сторон отсутствует тротуар по нечётной стороне; 

- на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> г. Орла отсутствует стационарное электрическое освещение; 

- в районе 

<

адрес> в нарушение п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 повреждён бортовой камень; 

- на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в районе домов № и № в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются разрушение асфальтового покрытия в виде выбоин размерами 0,7м * 0,4 м глубиной 8 см; 1,4 м * 0,9 м глубиной 6 см; 0,8 м * 0,6 глубиной 7 см; 

- на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> г. Орла в районе домов № № и 63 в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются разрушения асфальтового покрытия в виде выбоин размерами 1,8 м * 1,1м глубиной 11 см; 0,6 м * 0,4 м глубиной 8 см; 1,7 м * 0,5 м глубиной 9 см; 1,7 м * 1,9 м глубиной 10 см; 0,7 м * 0,4 м глубиной 9 см; 0,8 м * 0,9 м глубиной 9 см, в срок до 18 ноября 2024 г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 4 сентября 2024 г.

Несогласие МКУ «ОМЗ г. Орла» с постановлением от 29 апреля 2025г. административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства, письма МКУ «ОМЗ г. Орла» от 21 октября 2024 года, 6 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 23 апреля 2025 года в адрес начальника управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла об осуществлении финансирования деятельности МКУ «ОМЗ г. Орла» по выполнению работ по обустройству улично-дорожной сети г.Орла, согласно указанных судебных решений, в том числе, по ул.Русанова г.Орла.

В соответствии с пунктом 6.9. Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств. Главным распорядителем бюджетных средств для их получателя МКУ «ОМЗ г. Орла» является Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии МКУ «ОМЗ г. Орла» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 29 апреля 2025 г., вынесенное в отношении МКУ «ОМЗ г. Орла», правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, МКУ «ОМЗ г. Орла» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2025 г., вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева