Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красный Сулин Ростовской области 28 марта 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу АО «КОНТИ-РУС» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильным перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26.12.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильным перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26.12.2016г АО «КОНТИ-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

АО «КОНТИ-РУС» подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом уточнений в дополнительной жалобе заявитель указал, что не доказана вина АО «КОНТИ-РУС». В Объяснении водитель перевозчика ФИО9, что попутных погрузок АО «КОНТИ-РУС» не производилось. Это соответствует действительности, поскольку с момента погрузки до взвешивания транспортного средства заявитель был лишен возможности контролировать движение перевозчика, погрузку иных грузов в транспортное средство, смещение грузов в процессе транспортировки, нарушение пломбы автомобиля.

В адрес заявителя от получателя груза ООО «Фирма «КРЫМОПТ» поступил Акт от 05.12.2016г. о том, что на автомобиле МАЗ 544008, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3) пломба нарушена.

В ходе административного расследования вопрос о сохранности пломбы на автопоезде не рассматривался. По мнению заявителя, это свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных норм, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из схемы погрузки автомобиля от 28.11.2016г. следует, что грузоотправителем не было допущено превышения допустимых параметров по нагрузке на оси автомобиля МАЗ 544008 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. При составлении схемы логисты учитывают вес брутто. С помощью расчетов они определяют порядок погрузки товара в полуприцепе. Груз перетянут ремнями. Превышение нагрузки на ось исключено.

В акте взвешивания от 03.12.2016г. не указано название весов, которыми производилось взвешивание, только №. В материалах дела свидетельство о поверке № ТМ-667 на весы автомобильные с заводским номером 09-25837, а на весы автомобильные с заводским номером 25837, свидетельства о поверке нет.

Должностным лицом не установлена дата совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и копии постановления, которые были направлены в адрес АО «КОНТИ-РУС» дата совершения административного правонарушения указана «23.10.2016». В указанную дату Общество спорную отгрузку не осуществляло.

Заявитель указывает также на то, что фактически административное расследование не производилось, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, т.е. в г. Курске.

Защитник АО «КОНТИ-РУС» по доверенности ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы, по основаниям, указанным как в первоначальной, так и в дополнительной жалобах. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обратила внимание на то, что представленное объяснение инспектора ФИО10. не имеет даты составления.

Представитель административного органа по доверенности государственный инспектор ОАН и КМАП ФИО2 Ространснадзора ФИО6 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Представил отзыв. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в представленной схеме не учтена конфигурация полуприцепа, не указано в какой прицеп произведена отгрузка. Указан только тягач МАЗ и его гос.рег.знак. Пломба не была нарушена при взвешивании 03.12.2016г., о чем представил объяснение инспектора ФИО5 Грузоотправитель неправильно распределил груз по осям во время погрузки 28.11.2016г., поскольку как следует из сообщения грузополучателя КРЫМОПТ тара - гофроящики были помяты, что свидетельствует о том, что груз смещался.

Выслушав, участников процесса, исследовав материала дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч.15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования государственным инспектором отделом автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО2 установлено, что 3 декабря 2016 г. в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам автопоезда в составе тягача МАЗ 544008 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки ШМИТЦ гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО3 

3 декабря 2016 г. в 10 часов 13 минут при получении весовых параметров на автомобильных весах «ВА-20П», заводской №, свидетельство о поверке ТМ-667, действительно до 21.09.2017г. в статическом режиме на ПВК N 3 автодороги М-4 «Дон» 993 км. на территории 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> зафиксирован факт превышения нагрузки на заднюю одиночную двускатную ось тягача марки МАЗ 544008 на величину более 2, но не более 10 процентов, - 10,680 тонны при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10,200 т.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28 ноября 2016 г. N Л-9657(1827/2) погрузку груза (конфеты) в автопоезд в составе тягача МАЗ 544008 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки ШМИТЦ гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в этот же день осуществляло АО «КОНТИ-РУС» со своего склада, что не оспаривалось и защитником общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на заднюю одиночную двускатную ось тягача марки МАЗ 544008 в нарушение требований ч.15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, ч.12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз№ Л-9657(1827/2) от 28.11.2016г., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.12.2016г. N 986, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «КОНТИ-РУС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно нарушения места рассмотрения дела об административном правонарушении. По данному делу об административном правонарушении проведено административное расследование, в ходе которого должностное лицо истребовало документы, поэтому в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ государственный инспектор Южного УГАДН ФИО7 обоснованно рассмотрел дело по месту проведения административного расследования. 

Относительно отсутствия замечаний в накладной со стороны водителя перевозчика после завершения погрузки груза, следует отметить, что вина водителя ФИО3 была установлена, и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно § 9 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.) грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования.

Также это требование установлено пунктом 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса № 7 от 15.01.2014 г.). В соответствии с ним грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки.

Обязанность по погрузке и распределению груза внутри кузова транспортного средства лежит на грузоотправителе - АО «КОНТИ-РУС», а на водителе перевозчика - обязанность контроля за распределением груза в загруженном транспортном средстве.

Контрольное взвешивание на ППВК-3 должностными лицами Южного УГАДН Ространснадзора было произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № ТМ-667. Ежегодная поверка данных весов производится с участием специалистов ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы». В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке. 

Датой совершения административного правонарушения является 28 ноября 2016 года, что подтверждено транспортной накладной № Л-9657(1827/2) от 28.11.2016г. При составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая описка, и указана дата 23.10.2016г.

В ходе контрольного взвешивания на ППВК-3 установленное на полуприцепе было установлено запорно-пломбировочное устройство – пломба №. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о повреждении пломбы до контрольного взвешивания. В противном случае был бы составлен акт.

Вместе с тем, АО «КОНТИ-РУС» после загрузки транспортного средства, его взвешивание не производило. Акт взвешивания транспортного средства на месте погрузки и свидетельство о поверке весов в ходе рассмотрения жалобы представлены не были.

Представленная заявителем схема погрузки от 28.11.2016, не опровергает установленного превышения нагрузки на заднюю одиночную двускатную ось тягача марки МАЗ 544008, выявленного в ходе контрольного взвешивания.

Дело рассмотрено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит оснований, указанных в п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 № от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «КОНТИ-РУС» оставить без изменения, жалобу АО «КОНТИ-РУС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья О.В. Галаганова