Дело № 2-3073/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истицы ФИО1 ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3073/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес>, рядом с домом 

<

адрес>, имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД С-МАХ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ЛАДА-111940», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Собственником автомобиля «ЛАДА-111940», государственный регистрационный знак № является истица ФИО2

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом № №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается данными сайта PCА, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

05 мая 2017 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех указанных в законе документов, что подтверждается накладной № с описью вложения и отметкой о вручении.

Вместо того, чтобы произвести осмотр автомобиля и определить размер страховой выплаты, страховая компания направила в адрес истицы письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ с необоснованным требованием предоставить оригинал справки ГИБДД, надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Перечисленные документы находятся в распоряжении ответчика, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием страховой компании ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления ее поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ЛАДА-111940», государственный регистрационный знак № составляет 17 970 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Истцом в рамках данного дела понесены следующие убытки по оплате:

- независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №г от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления досудебной претензии в размере 1 300 рублей;

- расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральным закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (абз. 1 п. 25 Обзора судебной правтики).

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение, с ответчика, как считает истица, в ее пользу подлежит взысканию: неустойка в размере 21 958 рублей 86 копеек из расчета 332 рубля 71 копейка за каждый день просрочки: (1% х (17 970 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 000 рублей (оплата экспертизы) + 5 000 рублей (оплата услуг представителя) + 1 300 рублей (почтовые расходы)) х 66 дней (количество дней просрочки с 27 мая по 31 июля 2017 года - день подачи иска в суд).

Кроме того, в связи с тем, что страховая сумма в полном размере истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика, по мнению истицы, в ее пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 332 рубля 71 копейка за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно n. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 8 985 рублей 25 копеек (17 970 рублей 50 копеек (сумма восстановительного ремонта): 2).

Как сообщила истица и ее представитель в судебном заседании, в результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате ей страхового возмещения, она претерпевала моральные страдания, поскольку вынуждена была ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств, полагающихся ей по договору, как следствие, невозможность пользоваться транспортным средством ввиду его несвоевременного ремонта, стоять в очередях на почте и т.д., вследствие чего ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истицей понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на страховую выплату, которое у нее возникло в результате ДТП: по оплате нотариальных услуг в размере 1 630 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представителем оказаны услуги по консультированию истицы по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. Указанные расходы истица вынуждена была понести в результате нарушения ее прав ответчиком, с целью восстановления нарушенного права, так как не обладает специальными юридическими знаниями ни в области страхового дела, ни в области гражданского права и процесса.

Кроме того, как считает истица, с ответчика ФИО5 в ее пользу необходимо взыскать сумму в размере 4 640 рублей 50 копеек (22 611 - 17970,50) в счет погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа ее автомашины.

На основании изложенного истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, просили суд взыскать в ее пользу с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: страховую выплату в размере 17 970 рублей 50 копеек, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 1 300 рублей; взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 958 рублей 86 копеек за период с 27 мая по 31 июля 2017 года; взыскать неустойку в размере 332 рубля 71 копейка за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 985 рублей 25 копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 10 000 рублей; возместить судебные расходы в сумме 31 630 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 630 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также просили взыскать с ответчика ФИО5, в пользу истицы сумму в размере 4 640 рублей 50 копеек в счет погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражал в отношении иска и суду сообщил, что ответчик обоснованно, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» затребовал у истицы необходимые документы, подтверждающие вину в ДТП ФИО5, однако, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, истице предлагалось выплатить половину суммы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, от чего она отказалась.

По изложенным основаниям представитель страховой компании просил суд в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также суммы, заявленной на оплату судебных расходов, в том числе и на представителя.

Ответчик ФИО5 возражал в отношении иска, заявленного к нему, просил в иске в указанной части отказать, так как считает, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истице имущественного вреда, причиненного в ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно исследованным письменным доказательствам, 08 июля 2016 года в 08 часов 25 минут в г. Пятигорске на 

<

данные изъяты> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД С-МАХ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «ЛАДА-111940», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Собственником автомобиля «ЛАДА-111940», государственный регистрационный знак №, является истица ФИО1

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого установлен с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается данными сайта PCА (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

05 мая 2017 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по договору ОСАГО.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес истицы письмо с предложением предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ЛАДА-111940», государственный регистрационный знак № составляет 17 970 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с ДТП с участием транспортных средств истицы и ответчика ФИО5, производство по нему прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом виновность кого-либо из участников ДТП не установлена.

При производстве по делу об административном правонарушении допрошены только водители транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО3 и ФИО8 (ФИО8 также допрошен судом по ходатайству представителя истицы), составлены схема места ДТП и справка о ДТП, назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Очевидцы ДТП не установлены и не допрошены.

Таким образом, при исследовании материалов дела об административном правонарушении судом, с учетом собранных по делу доказательств, также невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При изложенных и установленных судом обстоятельствах, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенной по обращению истицы 

<

данные изъяты> отчет которого не оспорен в установленном ГПК РФ порядке, включая понесенные убытки, связанные со страховым случаем, то есть в сумме 8 985 рублей 25 копеек – страховое возмещение; 4 500 рублей – убытки по оценке имущественного вреда.

Требование истицы о взыскании с ответчика страховой компании в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 4 492 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика страховщика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 1 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, невыплаченную ответчиком страховой компанией истице, а также указанный истицей период просрочки 66 дней, размер неустойки составит 5 930 рублей 26 копеек (8 985,25 х 1% х 66).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 3 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В тоже время требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение критериев соразмерности неустойки и сумма финансовой санкции является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика страховщика в ее пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2017 года, по день фактического исполнения решения суда, размеры неустойки (пени) могут превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что недопустимо в силу приведенных положений законодательства.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика страховщика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов в общем размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходы в размере 1 630 рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика страховой компании в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 13 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 30 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела и объеме выполненной представителем истицы работы.

Также, в силу приведенных положений ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов в сумме 1 300 рублей (согласно квитанциям от 05 мая и от 08 июня 2017 года, каждая на сумму 650 рублей), на отправку страховщику документов, связанных со страховым случаем и претензии.

Расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 1 630 рублей (согласно справке нотариуса от 15 марта 2017 года) подлежат возмещению истице в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Требование истицы, заявленное к ФИО5, удовлетворено быть не может, так как в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств его вины в причинении имущественного вреда истице в ДТП, а установить его виновность в судебном порядке не представляется возможным ввиду приведенных выше обстоятельств.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в части требований, заявленных к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 659 рублей 41 копейка (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 985 рублей 25 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, в том числе и требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 4 500 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 13 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 630 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 900 рублей, в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 959 рублей 41 копейка.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман