судья Алишаев А.И. дело №22-2717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Рамазановой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Рамазановой С.С., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда РД от 19.04.2017 ФИО1 осуждено по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, начало срока: 18.02.2017, конец срока: 10.03.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, более двух лет не имеет ни одного взыскания, с первых дней отбывания наказания изъявил желание устроиться на работу, однако иностранному гражданину запрещено на работать в исправительной колонии без разрешения на работу. Несмотря на это, он выполнял все обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка учреждения. При этом он отбыл большую часть назначенного ему наказания, осталось менее трех месяцев, дома его ждут больные родители, которые нуждаются в его помощи.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Обжалованное решение судом принято с учетом приведенных выше требований. 

Изучив представленные с ходатайством материалы характеризующие личность ФИО1, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства. 

К такому выводу суд пришел с учетом того, что ФИО1 хотя и отбыл предусмотренный законом срок для условно досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет исполнительного листа, однако за период отбывания наказания имел три взыскания полученные в 2017-2018 годы в том числе ШИЗО, что свидетельствует о том, что им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, из характеристики следует, что к воспитательным мероприятиям относится сдержанно, и по заключению администрации для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, с учетом которых исключается возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и законе.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий