Судья: Шевченко И.Г. № 22-3932/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции я по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Самохваловой Е.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2020г., которым 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 3 несовершеннолетних детей, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

- ОСУЖДЕН по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

С ФИО1 в пользу Д взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000руб., в пользу Г300 000руб. в счет компенсации морального вреда и 20 00руб. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Самохваловой Е.В. и осужденного ФИО2, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 264ч.2 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В. просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В представлении не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления) и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении указывает, что суд, в нарушение требований ст.397 УПК РФ по собственной инициативе провел судебное заседание 06.05.2020г. и вынес постановление об исправлении технической ошибки в приговоре от 07.02.2020г., который не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2. назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, правильно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Также подлежит отмене вынесенное судом 06.05.2020г. постановление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре от 07.02.2020г. 

Как следует из нормы ч. 3 ст. 303 УПК РФ, устанавливающей, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате, суд, постановивший приговор, после его провозглашения не может вносить в него изменения и исправления. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, предоставляющими суду право после вступления приговора в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении.

Из этих положений уголовно-процессуального закона, однако, не усматривается, что суд, постановивший приговор, вправе вынести постановление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре до его вступления в законную силу. В связи с этим постановление суда от 06.05.2020г., как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2020г. о разъяснении приговора Кинельского районного суда от 07.02.2020г. в отношении ФИО2 отменить. 

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2020г. в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО3 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий- Е.В. Петрыкина