Судья Невечеря Е.А. дело № 2-3511/2025 26RS0002-01-2025-007517-22 № 33-3-9015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюково З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БС на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2025 по делу по иску БС к ИП ЕВ о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БС,

установила:

БС обратилась в суд с иском к ИП ЕВ о присуждении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в период с 24.03.2025 по 06.04.2025, с 16.04.2025 по 19.07.2025 в общем размере 111 944,09 руб.; компенсировать моральный вред в денежном выражении - 30 000 руб.; взыскать штраф; возместить расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и по оплате государственной пошлины – 3000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи мебели, в соответствии с которым БС приобретена кровать BOSS XO 180-200 Vonolit Латте, стоимость товара составила 102701 руб. При сборке товара были выявлены недостатки товара, которые были устранены продавцом с нарушением разумных сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в приведенном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2025 иск удовлетворен частично.

С ИП ЕВ в пользу БС взыскана неустойка в период с 22.05.2025 по 19.07.2025 – 30 000 руб.; компенсация морального вреда в денежном выражении – 3 000 руб.; штраф – 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей. Иск в остальной части требований оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2025 между ИП ЕВ и БС заключен договор купли- продажи №№ мебели – кровати ВОSS XO 180-200 Vonolit Латте, стоимостью 102701 руб.

Условиями договора установлен срок устранения недостатков товара - 45 дней с момента предъявления соответствующего требования.

14.01.2025 между ИП МО (действующим в лице ИП ЕВ) и БС был заключен договор сборки мебели, приобретенной по договору №№.

14.03.2025 при сборке кровати был обнаружен брак, а именно сломан фиксатор ящика, о чем была сделана отметка в акте приемке.

Согласно представленному акту от 14.03.2025, указанный дефект устранен 06.04.2025, о чем имеется соответствующая отметка об устранении недостатков, отсутствии претензий.

06.04.2025 истец сообщил продавцу по телефонной режиме о выявленном новом дефекте, а именно: на выдвижной банкетке являющейся частью кровати две ножки были короче двух других, что приводило к неравномерному распределению нагрузки.

Указанный дефект устранен 19.07.2025, что подтверждается актом от 19.07.2025.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные доказательства, исходил из того, что срок устранения недостатков по первому выявленному дефекту был устранен продавцом в установленный договором срок; при этом, срок устранения второго недостатка изготовителем был нарушен, в связи с чем за период с 22.05.2025 по 19.07.2025, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, присудил неустойку в сумме 30000 руб., удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскал штраф и компенсировал судебные расходы.

С выводами суда, приведенными в мотивировочной части решения суда коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно определил период исчисления неустойки по второму недостатку (ножки на банкетке). Так, по мнению истца неустойка должна исчисляться с 03.05.2025 по 19.07.2025, поскольку о выявленном недостатке потребитель сообщил продавцу не 06.04.2025, а 16.03.2025.

Такие доводы истца признаются судебной коллегией не состоятельными и не влияющими на правильность выводов суда в части определения периода присуждения финансовой санкции.

Судом установлено и следует из позиции истца, приведенной в иске, что о втором выявленном дефекте потребителем продавцу было сообщено 06.04.2025, соответственно, по истечении 45 дней, отведенных для устранения недостатка, истец вправе ставить вопрос о присуждении неустойки, начиная с 22.05.2025.

Определяя период просрочки исполнения требований потребителя, а так же размер неустойки и штрафа, суд исходил из положений п. 1 ст. 20, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении финансовой санкции (неустойки и штрафа), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, изложенное в возражениях на исковое заявление (л.д. 69).

Такие выводы судебная коллегий считает верными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел названные требования закона и разъяснения по его применению, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и произвольном снижении размера финансовой санкции подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда установлен правильно на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий истца и степени вины причинителя вреда; размер компенсации, установленный судом, является разумным и справедливым.

Положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не нарушены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд верно применил положения процессуального закона с учетом их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; размер компенсации представительских расходов истца определен судом верно; суд учел объем оказанной помощи, категорию спора, объем защищаемого спора, длительность рассмотрения дела и правовой результат; принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов учтены судом при разрешении данного процессуального вопроса.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи